J'ai lu : Le Royaume Enchanté de Tony Blair de Philippe Auclair.
vonric | 29 octobre, 2006 23:07
Tony Blair ‘laissera bien une marque, cela est sur, mais pas celle que l'on escomptait et fort différente de l'image qu'on en présente sur le continent’. Voilà le point de départ du constat (du réquisitoire) que porte Philippe Auclair sur les 10 ans au pouvoir du New Labour. Préfère-t'il Margaret Thatcher ? Rien n'est moins sur, mais au moins ‘elle ne se drapait pas dans l'étendard moelleux de justice sociale dont Blair habille sa réthorique’, rétorque-t'il.
Voici un aperçu des chapitres du livre :
- Le parler New Labour: Où l'on apprend que le newspeak (la novlang du roman 1984 de George Orwell), est faite de ‘mots sans signification, [mais avec] un parfum’: Objectif, progrès, modernisation... voila la réthorique de Tony Blair.
- L'économie britannique: La règle d'or de Gordon Brown : préserver l'équilibre budgétaire en n'empruntant que pour investir. Il faut dire que la situation laissée par les conservateurs était favorable: zéro déficit en 1997.
Mais la face immergée de l'iceberg est plus préoccupante : les rentrées fiscales ont augmenté de 80% entre 97 et 2005, le déficit atteignant déjà 45 milliards d'euros à mi-parcours. En apparence (et c'est là l'enchantement du New Labour) tout va bien.
La France a un endettement de 1167 milliards d'euros contre 644 pour le Royaume Uni (2005). Sauf que, dans un pays ou l'on ignore le principe des mutuelles, l'endettement des retraites futures des fonctionnaires est évalué à 1000 milliards (est. Watson Wyatt - 2005). On y ajoutera 145 milliards engagés dans les PPP et 30 milliards pour le rail. Soit 1175 milliards écartés des comptes et un endettement réel de 1819 milliards...!
- Le chômage, une affaire de sémantique: on a déjà parlé sur ce blog du traitement des statistiques de l'emploi. Pour 600,000 ‘malades’ incapables de travailler en 1981, on en compte aujourd'hui 2,7 millions (pour 1,5 millions de chomeurs). Comment en arrive-t'on là ? Notamment en rendant beaucoup plus aisé et rentable de s'inscrire comme ‘malade’ plutôt que comme chômeur.
- Les pauvres: là aussi nous en avons parlé sur ce blog. En 1986, en plein Thatchérisme, le 1% le plus riche de la population détenait 18% du patrimoine de la nation. En 2002, avec le Labour il est de 23%, alors que la moitié de la population ne possède que 6% des richesses.
- Le crédit: Où l'on apprend que les Britanniques sont les plus avides collectionneurs de cartes de crédit à la consommation d'Europe : 75% de leur nombre total, soit 190 millions ou plus de 4 par adultes. Avec des taux d'usure de 15 à 30%, on comprend la bonne santé du système bancaire qui a dégagé 390 millions d'euros de bénéfices pour 3,6 milliards de dettes annuelles ! En octobre 2005 on compte même 81 milliards de dettes cumulées sur les cartes de crédit uniquement. Et la plupart de ces crédits sont accordés sans justification. Corrolaire de cette situation : +250% de faillites personnelles depuis 1997 et l'arrivée de Blair.
Et alors que l'on entend des voix s'élever en France contre le trop d'épargne, le taux de celui ci est passé de 10% en 95 à 4% aujoutd'hui de l'autre côté de la Manche. Les 3/4 des Britanniques vivent dans le rouge... mais qu'importe à court terme...
- Les Partenariats Public-Privé: Pierre angulaire du gouvernement de Tony Blair, ces PPP devaient devraient permettre au Trésor Public de ne pas dépenser l'argent des contribuables, tout en finançant des projets publics. Curieusement note l'auteur, ce n'est ni vers le système de santé, ni les tranports que s'oriente tout d'abord le Labour, mais sur le système carcéral. 9 nouvelles prisons furent donc construites. Leur population devrait atteindre 90,000 en 2010, soit 63% supérieur à celle de la France actuellement et record d'Europe (par habitant). Le problème des PPP est que peu après la signature du contrat avec l'Etat, le risque devient quasi nul pour le privé qui peut donc renégocier ses dettes et dégager d'importants profits. Et si le privé échoue à gérer les prisons ? L'Etat devra bien intervenir et payer de sa poche les dégats!
- Le NHS: A son arrivée au pouvoir en 1997 le Labour avait vite compris que le NHS britannique avait besoin d'argent et d'investissement. Il a donc recruté en force. Des médecins généralistes ? Trop peu (1,7 pour 1000 hab. contre 3,4 sur le continent). Les visites à domicile relèvent du passé et la visite n'excède pas 10 minutes pendant lesquelles le médecin passe la plupart de son temps à des taches administratives.
La faute à qui ? Aux targets de l'équipe Blair, qui confond ici qualitatif et quantitatif. Pour ne pas échouer sur la target, on triche. Par exemple, pour satisfaire à l'objectif des 3 jours d'attente maximum avant un rendez-vous chez le médecin, on refusera de prendre ceux ci à plus de 3 jours.
L'état du NHS s'est tellement dégradé sous le New Labour que les dommages devant être versés pour erreur se sont multipliés : de 1,5 millions d'euros versés à titre de compensation en 1997, on est passé à 734 millions aujourd'hui. Et c'est le gouvernement Blair qui est responsable, écrit Philippe Auclair. "Obsédés par la nécessité de réduire les listes d'attente, soucieux de satisfaire des critères quantifiables, les hôpitaux en viennent à opérer d'abord ceux qui ont patienté le plus longtemps, pas ceux qui en ont le plus besoin".
Par ailleurs le NHS rechigne à offrir a ses clients les médicaments les plus en pointe (par exemple les nouvelles thérapies anti-cancéreuses) pour des raisons de coût. Selon l'ONS la productivité de la NHS (coût de fonctionnement/soin) à baissé de 0,75% à 1,35% chaque année depuis 1997. Le New Labour a augmenté le budget du NHS de 265% (sans avoir pourtant atteint encore les montants dépensé sur le continent) et pourtant les résultats sont pires que sous les Tories.
Et ici aussi on utilise les fameux PPP, concentrés dans une poignée de sociétés. Projet de numerisation des formulaires ? Coût de 9 milliards pour seulement 10% de réalisé 2 mois avant la fin du projet. Fiasco ? Pas pour Atos qui gérait le projet et a vu son titre en bourse s'accroître de 10%. Ou encore tel hôpital qui reçut une amende à payer à la société privée car il utilisait 98% de sa capacité alors que son contrat PPP prévoyait seulement 90%. Trop bonne optimisation du service public ! Le déficit cumulé des hôpitaux dépassera 1,5 milliards d'euros en 2006, inversement proportionnel à ses partenaires du privé.
Mais le PPP a un gros avantage aux yeux du Chancellier : les milliards engloutis ne sont pas comptés sous prétexte que le privé assume le "risque" initial du projet.
- Le rail: 30% plus productive que ses contreparties européennes, British Rail fut bradé privatisé (on sous-estima de 50% sa valeur) par le gouvernement conservateur. L'idée comme toujours était de faire supporter le poids des investissements sur le privé, et du même coup réduire le déficit public. Loin d'instaurer la concurrence (comment peut elle exister avec le train ?), le marché se concentra trés rapidemment sur quelques compagnies. Comme l'écrit l'auteur : "dégager un profit n'est possible qu'a condition d'exploiter au maximum, et à court terme, les ressources disponibles, et au diable les conséquences". Qui paya ? Le contribuable britannique bien sur, parfois au prix de sa vie (49 morts entre 1997 et 2002 - presque autant que les attentats terroristes).
Qu'a fait le New Labour ? Rien. Ou plutôt si : l'Etat paya. On "renationalisa" Railtrack, on tripla les subsides au rail... bref le contribuable donna plus d'argent, mais non pas à des organismes d'Etat cette fois, à des organismes privés. Et tour de passe-passe de Gordon Brown, l'Etat n'empruntera rien lui même, mais garantira les emprunts de Network Rail (Public Interest Company qui a remplacé Railtrack).
Et tout usager des transports britanniques en connait les résultats : des trains bondés, 1 train sur 5 qui arrive en retard (attention, les trains annulés - record d'Europe - ne sont pas comptabilisés !), les trains les plus chers d'Europe et parfois du monde (un aller-retour Londres Manchester coûte 292€, il coûterait 68€ selon les tarifs SNCF).
- Education: En inventant le "novlang" le New Labour a popularisé le vocable "empower" qui signifie plus ou moins responsabiliser, mais en ajoutant cette dimension de donner du pouvoir. Le pouvoir de choisir, par exemple son école, privé ou public. Sauf que ce choix blairien n'est que mirage. A moins de pouvoir payer une école privée pour son enfant à coup de dizaines de milliers d'euros par an, il faudra tricher: déménager, obtenir une lettre de recommendation du pasteur ou du curé... Mais les écoles trichent aussi, afin de répondre aux target du gouvernement: ainsi a t'on pu lire sur ce blog en commentaire l'exemple d'une école qui a poussé pour inscrire un élève allemande en cours d'allemand, dans l'espoir suremment d'obtenir une note excellent aux examens.
Pour d'autres informations sur les bienfaits des réformes actuelles, je conseille la lecture d'un de mes précédent article sur la réforme de l'éducation. Vous y lirez les pernitions du régime indigeste que souhaite lui faire absorber le New Labour à coup de "independence", "academy" et autres mains mises d'entreprises privées comme Microsoft sur le secteur éducatif du pays. Alors que Tony Blair clamait en 1997 que ses 3 priorités étaient: éducation, éducation, éducation, le gouvernement travailliste n'a fait augmenter en 8 ans le budget que de 0.5% en proportion du revenu national, soit 5% (il est de 6.2% en France).
Par ailleurs, il a fait ce que Margaret Thatcher s'était toujours refusée à faire : contre toutes les promesses électorales du New Labour, il a introduit des droits d'inscription de 4500 euros, soit 4.5 fois plus que la plus généreuse bourse estudiantine).
- Le Royaume Uni c'est l'URSS: dernier chapitre, on pourra se reporter à d'autres articles de ce blog, notamment ici.
Bref, un livre à lire d'urgence (et à conseiller à Ségolène).
Les trains en Grande Bretagne - Partie 2
vonric | 22 octobre, 2006 22:42
"We think that the complete separation of track and train into separate businesses at the time of the privatization was not right for our railways. [...] Too many people are now involved in getting things done, so nothing happens". Dixit un membre du Labour party ? Que neni. Le commentaire vient du porte parole pour le transport du parti conservateur.
La proposition du parti Tory est d'accorder à certaines compagnies de train des franchises sur la maintenance des voies. Le problème est le risque de clash entre les sociétés qui ne feront qu'utiliser les voies et celles qui les maintiendront aussi. Par ailleurs le parti parle d'étendre les franchises de 7 à 20 ans... mais rien ne garantit que la société investisse plus. Le problème est que sur de tels secteurs "publics" essentiels, le contribuable devra de toute façon mettre la main à la poche si l'entreprise échoue.
Alors faut-il renationaliser British Rail ? Non seulement l'idée n'est pas saugrenue, mais le coût à moyen terme pourrait s'avérer moins élevé que les subsides payés au privé. Comme l'écrit le Independent du 18 septembre 2006 : "The main advantage of a state-owned system is that it involves one chain of command. [...] The Treasury [comprendre: Gordon Brown] always concerned about increasing public sector debt would have to be told that long term investment in the rail system is more important than shortasterm concerns in City delaing rooms".
Même si les Tories ne veulent pas considérer cette dernière option, ils regardent toutefois de l'autre côté de la Manche et souhaitent - à l'image de la France (et bientot du reste de l'Europe) - se doter d'un système de trains grande vitesse. Evidemment, la France n'étant pas en odeur de sainteté chez les anglais, encore moins chez les conservateurs anglais, il sont allés prendre un exemple à 20,000 km : le MagLev japonais. Mais qu'on ne s'y trompe pas: "high speed train" se traduit exactement par TGV en français. A l'inverse de la politique de Margaret Thatcher, et sous l'impulsion de leur nouveau leader David Cameron, souhaitant projeter une image très "environementally friendly" le Evening Standard du 31 août écrit: "Senior Tories have raised the prospect of higher taxes on car use and shorthaul air flights".
A côté de cela, le TGV fête ses 25 ans et la presse britannique lui consacrait de nombreux articles fin septembre. L'Europe du rail est en train de naître sous l'impulsion française. En son centre, Paris, qui ne sera bientôt plus qu'a 2h20 de Londres en train, 3h05 d'Amsterdam, 3h de Cologne et 4h de Frankfurt. D'ici 2020 le réseau joindra la Suisse, l'Italie, l'Espagne, l'Allemagne, le Danemark, l'Autriche et la Suède.
Dans le même temps il n'y a aucun plan pour relier le pays qui a vu naître le train au 19e siècle aux autres réseaux Européens. Les passagers Eurostar en provenance de Londres devront changer à Bruxelles ou à Paris. Alors que le réseau TGV a prévu des investissements pour son expension à 20 ans, le gouvernement n'a rien prévu après la finalisation (10 ans après la France) de la partie Eurostar du réseau reliant Londres. Le projet de TGV figurant dans le manifesto du New Labour aux dernières élections a été abandonné, au profit de la réfection du réseau datant du 19e siècle du sud de l'Angleterre. En comparant le coût de la nouvelle ligne TGV-Est, le Independent écrit: "The French are getting a brand-new railway for €11.6m per kilometer. We are getting an upgrade old railway for €11.2m per kilometer. Britain's west coast main line will have been promoted from a 100mph railway to a 125mph railway, compared to the 140mph originally promised. The new French line will have a line speed of 200mph. [...] The French began tests this week on the possibility of bringing all their high-speed lines up to 225mph". Et de conclure "On which side of the Channel is the state-driven economic folly?"
On vous a trompé,... mais c'est du passé
vonric | 15 octobre, 2006 17:16
D'après un article du Monde le 9 septembre : Les justifications de la guerre en Irak battues en brèche par le Sénat américain
On apprend, suite à la publication d'un rapport sénatorial américain (commission du Renseignement) que :
- Saddam Hussein n'avait pas confiance en Al-Qaida et considérait les extrémistes islamiques comme des menaces contre son régime, refusant toutes les demandes d'Al-Qaida pour une aide matérielle ou opérationnelle.
- L'Irak ne disposait ni de programme nucléaire actif, ni de laboratoire mobile pour la fabrication d'armes biologiques.
- [le gouvernement a fait une] exploitation excessive des "fausses informations" fournies par un groupe d'irakiens exilés, le Congrès national irakien d'Ahmed Chalabi.
Réaction de la Maison Blanche, par l'intermédiaire de son porte-parole Tony Snow : "Ok, on va laisser les gens discutailler sur ce qui s'est passé il y a trois ans, mais l'important c'est de savoir ce qu'on va faire demain, et après-demain, et le mois prochain, et l'année prochaine, pour s'assurer qu'on gagne cette guerre contre le terrorisme".
En gros : "Avant on vous avait raconté n'importe quoi, et on a fait n'importe quoi et on a commis plein d'erreurs.. Mais ca c'est le passé, inutile de revenir dessus et d'y repenser. Oubliez qu'on a été vraimment nuls, qu'on vous a menti et trompé, qu'à cause de notre politique le monde est devenu une poudrière, et continuez à nous soutenir".
Tea for two
vonric | 08 octobre, 2006 19:53
Et bien voilà, je vous livre la nouvelle tel quel : "Drinking three or more cups of tea a day is as good for you as drinking plenty of water and may even have extra health benefits, say researchers".
Des chercheurs britanniques (amateur de thé, je n'en doute pas 
ont trouvé que non seulement le thé réhydrate aussi bien (sinon mieux) que l'eau, mais en plus il peut prévenir des problèmes cardiaques et certains cancers, sans parler de la lutte contre les plaques dentaires et le renforcement de l'ossature.
Ca me rappelle les études de chercheurs français qui montrent qu'un verre de vin par jour est idéal pour la santé et contre les risques cardio-vasculaires. Et du même coup, on devrait aussi pouvoir trouver des chercheurs colombiens démontrant les vertues curatives du café.
Bref, chacun plaide pour sa paroisse...
Tony Blair aurait choisit son successeur...
vonric | 01 octobre, 2006 02:45
No comment ! (a lire aussi ici)
[Private Eye, issue 1167 sept 2006]
