Là où il fait bon vivre
vonric | 28 janvier, 2007 17:51
Toute bonne chose ayant une fin, voici donc mes derniers jours au Danemark... pendant quelques semaines au moins. Mais comme je reste difficilement en place (par contrainte, car j'aime assez une bonne grasse mat au lit 
) je serai sur Paris début février... et cette fois ci en Eurostar, pas question de mettre les pieds dans un aéroport !
Au sujet du Danemark, je suis tombé sur une étude parue dans The Independent : ce pays serait jugé l'endroit le plus agréable pour vivre dans le monde. Un bon système de santé, une espérance de vie de 77,4 ans, un système éducatif performant, des services publics (qui semblent) efficaces, un revenu moyen par habitant le plus élevé d'Europe explique suremment ceci. Toutefois on peut avoir des doutes sur l'étude en pensant que c'est aussi le pays avec le taux de suicide le plus élevé [1] 
.
Voici le top 10 :
- Danemark
- Suisse
- Autriche
- Icelande
- Bahamas
- Finlande
- Suède
- Bhutan
- Brunei
- Canada
Je me demande aussi si ce sondage ne reflète pas tout simplement le degré de contentement et d'optimisme de la population ; avec ce critère, la France doit être dans le fond du tableau 
Autre source de réjouissance, les campagnes publicitaires contre la vitesse au volant. Pour être honnête, je ne les ai pas vues en vrai, et c'est bien dommage 
. Pour ceux qui en douteraient, je vous confirme que cette affaire est tout à fait officielle, mise en place par le site Danois de sécurité routière. L'affaire a déjà fait le tour du monde, vue dans 206 pays par 4,8 millions d'envieux de curieux (Times, France2-Télématin,...)
This movie was made by the Danish Road Safety Council and aims to draw attention to speed signs and speed limits in Denmark. Despite a decrease in speed violations, 7 out of 10 Danes still exceed the speed limit on a regular basis. Respecting the speed limits is the simplest way to save lives.
(Lire la suite de l'article)
Moi, le terrorisme et les aéroports
vonric | 21 janvier, 2007 16:01
A défaut de me rencontrer sur Londres, vous pouvez tentez votre chance tous les lundi matin à Gatwick Airport.
Si vous prenez l'avion de temps en temps vous avez déjà vu un changement depuis le 11 septembre 2002. Mais c'est vraiment le 10 août 2006 que j'ai vu comment l'impréparation des autorités, la peur de ne pas en faire assez et la politique du feel good factor insufflée par nos gouvernements pouvait m'affecter personnellement.
Le Royaume Uni ayant depuis fait pression (comme les Etats Unis l'avaient fait sur le reste du monde d'ailleurs) sur ses partenaires européens, de nouvelles mesures européennes de sûreté concernant les bagages à main [1] sont entrées en vigueur le 6/11/06 sur l'ensemble des aéroports communautaires.
Pour le moment tous les passagers qui veulent emporter en cabine des produits liquides, pâtes, gels, crèmes et aérosols seront tenus de les présenter au contrôle dans un seul sac en plastique transparent refermable, de type sac à congélation. La capacité de ce sac doit être de 1 litre maximum, et mesurer au plus 20 cm de côté. Les contenants transportés ne devront pas chacun excéder 100ml chacun.
Bon, déjà je passe sur le sac en question : heureusement qu'ils en donnent dans les aéroport (j'en ai pris 10, on ne sait jamais ) car je n'en n'ai jamais vu nul part avant (ils sont très courant en Amérique... tiens tiens !). Mais qui a décidé du chiffre de 100ml ? La plupart des bouteilles ou flacons sont vendus contenant 120ml ou 150ml (d'ailleurs ce n'est pas la quantité de liquide qui est ici important apparemment mais la quantité hypothétique possible - il est interdit de transporter 10ml dans une bouteille de 120ml !). La semaine qui a suivit l'implémentation de ses mesures j'ai vu deux passagers se faire confisquer l'un sa mousse a raser de voyage (120ml), l'autre son gel douche (150ml). L'aéroport de Gatwick signale qu'il confisque 10,000 bouteilles par jour !
En plus de ces mesures, il est interdit d'emporter plus d'un bagage de cabine (mesure uniquement pour la Grande Bretagne... actuellement). Et il y a une armée de jeunes en T-Shirts jaunes (des sortes de Pac Man) qui sont prêt a vous le rappeler d'un impératif "Have you not seen the board Sir, only 1 lugguage!". Peut importe la taille: un passager avec deux petites mallettes s'est vu refusé l'accès au contrôle de sécurité ; il est revenu peu après avec les deux valises liées ensemble par du scotch pour ne faire qu'une. Ça c'est bon !
Sans parler du fait qu'il faille retirer son ordinateur de son sac... pour mieux le contrôler aux rayons X. Mais le fait qu'a plusieurs reprise j'ai mis mon manteau par dessus le dit sac, pas de problème.
Aveuglées par la politique du feel good factor, qui vise plus à rassurer la mère de famille dans la campagne anglaise qu'à combattre la source d'insécurité, nos gouvernement oublient ici une chose primordiale : combien de citoyens occidentaux meurent-ils chaque année dans les avions ? Et combien même sont victimes d'actes de terrorismes) ? En comparaison en France il y a eu 70 000 morts d'accidents impliquant des voitures (par exemple lorsque vous traversiez la route pour aller chercher une baguette chez le boulanger) ces 10 dernières années. On sauverait plus de vies en interdisant ces véhicules.
Où va t'on s'arrêter ? A chaque incident on répond par un renforcement généralisé des contrôles, ce qui est utile pour augmenter la peur dans la population civile et ainsi mieux la contrôler et lui faire accepter la réduction des libertés individuelles. Comme le souligne un lecteur du Monde, "Entre terrorisme et limitation de la démocratie pour mieux contrôler les peuples, qui manipule l'autre? La tournure que prennent les événements au travers des mesures récentes ne présage rien de bon. Cela donne l'impression que nos élus politiques jouent aux échecs en manipulant leurs pions sans avoir de stratégie."
Bientôt on passera les contrôles de sécurité tout nus ! Mais ce n'est peut etre pas assez : si demain un terroriste fait sauter un avion après avoir ingurgité un explosif, il faudra faire une radio avant d'embarquer.
Admettons que ces mesures soient efficaces. Je peux ici donner un conseil aux apprentis terroristes : plutôt que de s'embêter à essayer de mettre une bombe dans un avion, il est aujourd'hui beaucoup plus simple (et efficace) de la mettre au sein des queues interminables (je sais de quoi je parle - voir la photo que j'ai prise à gauche !) qui patientent maintenant aux contrôles de sécurité. Autant de mort et l'ensemble des aéroports du pays (voir du monde) fermés pour un bout de temps. Et lorsqu'il sera interdit de prendre l'avion [2], qu'est-ce qui empêchera les terroristes de se tourner vers des attentats plus faciles? TGV, trains de banlieue, RER, métro, tram, bus, centres commerciaux, musées, concerts, gares... En Israël le must c'est l'attentat dans les pizzerias. Va-t-on subir une fouille au corps pour pouvoir déguster une Margherita ?
Tout cela montre bien une chose : ce ne sont pas les contrôles [3] ni les tentatives d'attentats contre les avions qui sont au coeur du problème. Car les terroristes, ce n'est pas lorsqu'ils montent dans un avion ou sont prêts à faire exploser une bombe ailleurs qu'il faut les arrêter, mais avant. En Angleterre c'est le MI5 qui est chargé de la sécurité du territoire : travaille t'il avec le MI6 chargé de la sécurité extérieure ou est-ce la guerre des services ?. Et puis si nos dirigeants, loin de regarder leurs intérêts personnels, se souciaient un peu des conséquences de leurs actes, avant de se mettre à dos une bonne partie de la planete ? Pour paraphraser Maitre Eolas, la bureaucratie exécute tous les ordres, sans remettre en question leur moralité. Raflez moi les juifs, envahissez ce pays, bombardez cette région etc. C'est effrayant : celui qui donne l'ordre n'a pas les mains salles, celui qui a les mains salles obéit aux ordres.
Quand à l'abus de pouvoir...
(Lire la suite de l'article)
Pourquoi le prochain Premier Ministre sera David Cameron
vonric | 14 janvier, 2007 21:33
Non non je ne fais pas de coming out comme Loic. J'ai essayé d'analyser la situation objectivement , à partir de billets déjà publiés sur ce blog:
Pour commencer, vous trouverez un bon résumé de la situation ici: Le Royaume Enchanté de Tony Blair. Sur les mesures autoritaires, dignes des pires pays totalitaires de la planete, vous trouverez de nombreuses références: Si vous êtes innocents, prouvez le ! et Orwell le visionnaire et aussi 2084 et I am not a terrorist. Rappelons nous qu'en faisant campagne en 1997, Tony Blair annonçait ses 3 priorités : éducation, éducation, éducation. Sur les résultats de celle ci, vous pourrez lire: De l'apprentissage des langues étrangeres en Grande Bretagne & Enseignement des langues: ...et la raison revint et bien sur La privatisation du système scolaire britannique. Il y a aussi quelques points ici : Lorsque les politiques nous prennent pour des idiots et Ramsay MacBlair. Mais le mal est peut être plus profond, comme on le voit ici: Les échecs du système électoral anglais, là : Positionnement des différents leaders britanniques sur l'échiquier politique ou encore ici : Discours de gauche, discours de droite
Bien sur, on peut aussi grouper tout çà en quelques images :
Mais au fond tout cela semble n'avoir que peut d'importance. La vrai réponse nous est donnée par Polling Report :
Brown’s weak point is that people think he is not charistmatic, caring or likeable. However highly they rate his performance as a politician, they don’t like him as a man.[...] If they showed people didn’t like Brown because they doubted his competence or experience, or disagreed with his policies or principles, then it would be perfectly possible that Brown in office would change peoples’ opinions, impress them with his competence or change their minds with new policies and ideas. Brown’s negatives though are far more nebulous - they just don’t like him. This will be very hard to change.
Et voilà à quoi se résume la politique. C'est plié ! Les britanniques anglais n'aiment pas Gordon Brown. Et les histoires de goût ne se discutent pas.
La "République des blogs" à Londres le lundi 22 janvier
vonric | 11 janvier, 2007 01:15
Après un premier essai en décembre, la République des Blogs confirme sa place à Londres. Une nouvelle rencontre se tiendra le lundi 22 janvier, à partir de 18h au pub Victoria, 10a Strathearn Place, Bayswater (plan) pub sur Victoria Street: The Duke of York comme d'habitude (déjà une habitude ? il faudrait que ça change ). Tous les détails sont sur le wiki de la République des blogs où l'on peut s'inscrire (c'est même vivement conseillé !).
Et justement, en parlant d'habitude... une fois de plus votre serviteur ne pourra s'y rendre... Comme me le dit François Brutsch
Désolé Vonric: http://www.doodle.ch/dpX7mjaXVQYx a établi que la date retenue est en définitive lundi 22 janvier... On se verra donc en février j'espère!
Et voila, c'est la faute d'une machine !!!! Moi je dis que tant pis, mais c'est vraiment trop injuste. A une voix près ! J'espère que tout ceux qui ont voté viendront, au moins grrrr 
L'arbre est de droite, la fleur est de gauche
vonric | 07 janvier, 2007 22:57
Selon l'académie française, l'arbre est un végétal ligneux de grande taille dont la tige ne se ramifie qu'à partir d'une certaine hauteur. Dans le TLF, on trouve des définitions généalogiques, anatomiques ou technologiques. Il me semble maintenant urgent d'y ajouter une définition politique.
Je viens en effet de découvrir que l'arbre
- est de droite
- est de forme plutot orthodoxe (ou naive) avec des ornements (fruits ou feuille) rouges en France
- s'exporte maintenant sous un aspect plus
inachevé dynamique outre manche.
Face à ce symbole classique de robustesse et de sécurité (sauf lors d'un orage... ne pas s'abriter sous une arbre !) les parfums des fleurs sont plus éphémères mais parfois plus désirables : c'est dit, la fleur est de gauche.
Ah, quel combat végétal, quelle symbolique... quelle poésie question existentielle (traverse-t'on un orage ? Doit on s'enraciner dans des valeurs plus classiques ? A-t'on besoin de plus solidité ?...)
PS: personnellement je trouve les dessinateurs anglais plus au gout du jour, pas vous ?
PPS: Plus j'y pense et plus je me demande si dans les deux premiers arbres on ne voit pas quelques fleurs en fait...
