De Paris à Londres...

Moi, le terrorisme et les aéroports

A défaut de me rencontrer sur Londres, vous pouvez tentez votre chance tous les lundi matin à Gatwick Airport.

Si vous prenez l'avion de temps en temps vous avez déjà vu un changement depuis le 11 septembre 2002. Mais c'est vraiment le 10 août 2006 que j'ai vu comment l'impréparation des autorités, la peur de ne pas en faire assez et la politique du feel good factor insufflée par nos gouvernements pouvait m'affecter personnellement.

Le Royaume Uni ayant depuis fait pression (comme les Etats Unis l'avaient fait sur le reste du monde d'ailleurs) sur ses partenaires européens, de nouvelles mesures européennes de sûreté concernant les bagages à main [1] sont entrées en vigueur le 6/11/06 sur l'ensemble des aéroports communautaires.

Pour le moment tous les passagers qui veulent emporter en cabine des produits liquides, pâtes, gels, crèmes et aérosols seront tenus de les présenter au contrôle dans un seul sac en plastique transparent refermable, de type sac à congélation. La capacité de ce sac doit être de 1 litre maximum, et mesurer au plus 20 cm de côté. Les contenants transportés ne devront pas chacun excéder 100ml chacun.

Bon, déjà je passe sur le sac en question : heureusement qu'ils en donnent dans les aéroport (j'en ai pris 10, on ne sait jamais ) car je n'en n'ai jamais vu nul part avant (ils sont très courant en Amérique... tiens tiens !). Mais qui a décidé du chiffre de 100ml ? La plupart des bouteilles ou flacons sont vendus  contenant 120ml ou 150ml (d'ailleurs ce n'est pas la quantité de liquide qui est ici important apparemment mais la quantité hypothétique possible - il est interdit de transporter 10ml dans une bouteille de 120ml !). La semaine qui a suivit l'implémentation de ses mesures j'ai vu deux passagers se faire confisquer l'un sa mousse a raser de voyage (120ml), l'autre son gel douche (150ml). L'aéroport de Gatwick signale qu'il confisque 10,000 bouteilles par jour !

En plus de ces mesures, il est interdit d'emporter plus d'un bagage de cabine (mesure uniquement pour la Grande Bretagne... actuellement). Et il y a une armée de jeunes en T-Shirts jaunes (des sortes de Pac Man) qui sont prêt a vous le rappeler d'un impératif "Have you not seen the board Sir, only 1 lugguage!". Peut importe la taille: un passager avec deux petites mallettes s'est vu refusé l'accès au contrôle de sécurité ; il est revenu peu après avec les deux valises liées ensemble par du scotch pour ne faire qu'une. Ça c'est bon !

Sans parler du fait qu'il faille retirer son ordinateur de son sac... pour mieux le contrôler aux rayons X. Mais le fait qu'a plusieurs reprise j'ai mis mon manteau par dessus le dit sac, pas de problème.

Aveuglées par la politique du feel good factor, qui vise plus à rassurer la mère de famille dans la campagne anglaise qu'à combattre la source d'insécurité, nos gouvernement oublient ici une chose primordiale : combien de citoyens occidentaux meurent-ils chaque année dans les avions ? Et combien même sont victimes d'actes de terrorismes) ? En comparaison en France il y a eu 70 000 morts d'accidents impliquant des voitures (par exemple lorsque vous traversiez la route pour aller chercher une baguette chez le boulanger) ces 10 dernières années. On sauverait plus de vies en interdisant ces véhicules.

Où va t'on s'arrêter ? A chaque incident on répond par un renforcement généralisé des contrôles, ce qui est utile pour augmenter la peur dans la population civile et ainsi mieux la contrôler et lui faire accepter la réduction des libertés individuelles. Comme le souligne un lecteur du Monde, "Entre terrorisme et limitation de la démocratie pour mieux contrôler les peuples, qui manipule l'autre? La tournure que prennent les événements au travers des mesures récentes ne présage rien de bon. Cela donne l'impression que nos élus politiques jouent aux échecs en manipulant leurs pions sans avoir de stratégie."

Bientôt on passera les contrôles de sécurité tout nus ! Mais ce n'est peut etre pas assez : si demain un terroriste fait sauter un avion après avoir ingurgité un explosif, il faudra faire une radio avant d'embarquer.

Admettons que ces mesures soient efficaces. Je peux ici donner un conseil aux apprentis terroristes : plutôt que de s'embêter à essayer de mettre une bombe dans un avion, il est aujourd'hui beaucoup plus simple (et efficace) de la mettre au sein des queues interminables (je sais de quoi je parle - voir la photo que j'ai prise à gauche !) qui patientent maintenant aux contrôles de sécurité. Autant de mort et l'ensemble des aéroports du pays (voir du monde) fermés pour un bout de temps. Et lorsqu'il sera interdit de prendre l'avion [2], qu'est-ce qui empêchera les terroristes de se tourner vers des attentats plus faciles? TGV, trains de banlieue, RER, métro, tram, bus, centres commerciaux, musées, concerts, gares... En Israël le must c'est l'attentat dans les pizzerias. Va-t-on subir une fouille au corps pour pouvoir déguster une Margherita ?

Tout cela montre bien une chose : ce ne sont pas les contrôles [3] ni les tentatives d'attentats contre les avions qui sont au coeur du problème. Car les terroristes, ce n'est pas lorsqu'ils montent dans un avion ou sont prêts à faire exploser une bombe ailleurs qu'il faut les arrêter, mais avant. En Angleterre c'est le MI5 qui est chargé de la sécurité du territoire : travaille t'il avec le MI6 chargé de la sécurité extérieure ou est-ce la guerre des services ?. Et puis si nos dirigeants, loin de regarder leurs intérêts personnels, se souciaient un peu des conséquences de leurs actes, avant de se mettre à dos une bonne partie de la planete ? Pour paraphraser Maitre Eolas, la bureaucratie exécute tous les ordres, sans remettre en question leur moralité. Raflez moi les juifs, envahissez ce pays, bombardez cette région etc. C'est effrayant : celui qui donne l'ordre n'a pas les mains salles, celui qui a les mains salles obéit aux ordres.

Quand à l'abus de pouvoir...