Mythes et sécurité
vonric | 16 juin, 2008 05:38
Beaucoups de choses que je voudrais commenter... trop peu de temps. je vous livre donc rapidement ci dessous quelques réflexions sur la sécurité, sans trop développer.
Ah, le must du must: le passeport biométrique arrive et va tout sécuriser... sauf que c'est n'importe quoi, un enfant de 6 ans (ou presque) peut tromper le système.
Article à lire sur bakchich.info et démonstrations en vidéo ci dessous.
Et aussi:
Ca ne vous rappelle rien?
De même, Rue89, dans un article intitulé Grande-Bretagne: caméras partout, résultats nulle part, nous apprend que:
"La vidéosurveillance est inefficace", affirment les criminologues
britanniques depuis maintenant plus de dix ans. La Grande-Bretagne, qui
compte 4 millions de caméras, constitue un terrain privilégié pour les
chercheurs.
Problèmes de positionnement des caméras (trop près, ou trop loin,
d’une source de lumière la nuit, par exemple), manque de formation des
opérateurs, faible nombre d’écrans de visionnage par caméra (ce qui
revient à dire que la plupart des images transmises ne sont tout
simplement jamais affichées), les raisons ne manquent pas pour
expliquer le bilan calamiteux de la vidéosurveillance.[...]
Le rapport final du programme de recherche Européen “Urbaneye” résume ainsi la situation:
"La majorité des réseaux de vidéosurveillance visent à
prévenir les comportements déviants en exerçant une dissuasion
('deterrence') symbolique mais plus ou moins inopérante
('incompetent'): tandis que les caméras sont très facilement visibles
par les surveillés, ceux-ci sont beaucoup plus difficiles à voir pour
les surveillants, à cause d’un visionnage irrégulier et de la trop
grande quantité d’informations à traiter."
Pas de relation non plus entre le taux d’élucidation des délits et le
nombre de caméras installées: tandis que le quartier londonien de
Brent, qui ne dispose que de 164 caméras, possède le meilleur taux
d’élucidation du Grand Londres pour 2007 (25,9%), celui de Wandsworth,
qui en compte 993, n’atteint pas la moyenne londonienne de 21% de
délits élucidés... [...]
[ça c'est pour moi, j'habite à Wandsworth 
].
Concrètement, le fait de devoir trier rapidement un très grand nombre
d’informations pousse les opérateurs à se focaliser "sur une gamme
étroite de caractéristiques facilement repérables [...] Cette surveillance discriminatoire n’est pas sans répercussion sur les
surveillés. Quand le réseau n’est pas ouvertement conçu pour permettre
une gestion des individus "indésirables", le fait que certaines parties
de la population fassent l’objet d’une surveillance plus intense
conduit de façon mécanique à ce que les interventions les ciblent plus
particulièrement.
CQFD, et j'en avais déjà parlé ici.
Et pour finir, une visite chez Fried Chicken, où l'on reparle des fameuses targets chères au New Labour.
Mise à jour 2/07/2008: Lu dans le Daily Telegraph du 30 juin 2008:
La British Transport Police a déclaré à un homme n'avoir pas le temps de regarder les images de la caméra de surveillance au sujet du vol de son vélo à la gare de Portsmouth. Le Sergent Derek Bish a ajouté "nous n'avons pas de ressources illimitées" et que les patrouilles de police devaient plutôt se montrer visibles dans les trains (encore le feel good factor).
