« |
»
Crétins - ou le jeux des 7 différences
vonric | 12 juin, 2008 19:13
Vous pouvez jouer ici :
J'ai commenté hier l'article de Jules, qui faisait référence à une news de Jean Quatremer, que j'avais aussi commenté. Aujourd'hui Eolas en rajoute une couche. Tout ceci au sujet de la Une de l'Huma, titrant: Europe : une semaine de travail de plus de 65 heures !
Je vous donne quelques morceau choisis de ce chef d'oeuvre de désinformation:
"Grâce à Nicolas Sarkozy et à son gouvernement, l’Union européenne vient
d’ouvrir la perspective d’une semaine de travail de 78 heures ! Le
crime a été signé hier à l’aube, à Bruxelles, au terme d’une réunion
des ministres de l’Emploi des 27 pays membres
[...]
L’accord conclu hier fait sauter toute limite de temps : « l’opt-out
est pérennisé ad vitam eternam et peut désormais être généralisé »,
note Guy Juquel, du secteur Europe de la CGT. Le gouvernement de
Londres, qui bataillait ferme pour en arriver là, avec son homologue
irlandais et l’appui de la
[...]
Et il reste que la France vient de se distinguer en vidant un peu plus
de son contenu une Europe sociale déjà réduite à une très faible
expression, en faisant de la semaine des 60 heures (et plus) la
référence européenne".
Du grand n'importe quoi ! Tout d'abord qu'est ce que cela va changer ? Pour les Français, RIEN. Pour les Britanniques, qui pouvaient aller jusqu'à 78 heures par semaine grâce à une clause d'opt-out sur le temps de travail dans les précédents traités, cela signifie une amélioration des normes sociales.
Et
oui. Grâce a l'Europe, le social progresse : c'est EXACTEMENT l'inverse
de ce que nous écrit l'Humanité, dans la grande tendance des journaux
anti-européens, nonistes de toujours, qui ne s'accordent sur rien si ce
n'est de dire NAN!. Quoi de commun entre l'Humanité et le Sun britannique ? NAN à l'Europe.
Pour ceux qui souhaitent comprendre où est le progrès, je ne saurais que les inciter à lire l'article du journal Le Monde (je grasse) :
"Après des années de blocage, les Vingt-Sept ont maintenu la durée maximale de 48 heures par semaine. Afin de rallier le Royaume-Uni, ils ont néanmoins confirmé, tout en
l'encadrant, la dérogation défendue par les pays les plus libéraux, qui
permet à un salarié de travailler davantage que ce plafond."
Et pour aller plus loin (les plus courageux), reportez vous à la directive 2003/88/CE du Parlement européen et du Conseil du 4 novembre 2003 concernant certains aspects de l'aménagement du temps de travail :
"Article 3 Repos journalier: Les États membres prennent
les mesures nécessaires pour que tout travailleur bénéficie, au cours
de chaque période de vingt-quatre heures, d'une période minimale de
repos de onze heures consécutives.
Article 6 b) la durée moyenne de travail pour chaque période de
sept jours n'excède pas quarante-huit heures, y compris les heures
supplémentaires. - 1. Les États membres prennent les mesures nécessaires pour que tout
travailleur bénéficie d'un congé annuel payé d'au moins quatre semaines." (ayons ici une pensée pour les Etats Unis et remercions d'être dans l'union Européenne).
Seul le Royaume Uni avait obtenu une clause d'opt-out:
"Article 22 - 1. Un État membre a la faculté de ne pas appliquer l'article 6"
En
vertu de quoi l'Angleterre permettait d'aller jusqu'à 78 heures (7
petites journées de plus de 11 heures de travail... quand on aime, on
ne compte pas). Alors que la directive citée ci dessus doit être
renégociée, le Royaume Uni souhaite tout simplement maintenir sa
possibilité de travailler comme un forçat... Et par la négociation, les
pays opposés à cet opt-out (parmi lesquels la France, l'Espagne, la
Suède) ont obtenu que même en
cas d'accord de dépassement des 48 heures posés par la directive, un
maximum de 65 heures soit respecté, si le salarié donne son accord, et
à condition que la loi garantisse que le salarié ne subira pas de
préjudice sur sa carrière s'il ne donne pas son accord, qu'un registre
soit tenu de ces périodes de travail et puisse être communiquées aux
autorités à leur demande, et que la période de onze heures entre deux
périodes de travail soit respectée.
Bon,
maintenant que vous vous réjouissez, je me dois de réfréner votre
enthousiasme : ce n'est encore qu'un projet de loi, et il doit encore
être validé par le Parlement européen (session de décembre 2008 ).
Pour terminer je laisse la parole à Eolas :
"Bref : un énième mensonge noniste, ou la énième preuve qu'ils ne
comprennent rien à ce qu'ils jugent et condamnent, je ne sais pas
lequel est le pire (au moins, un menteur peut s'arrêter de mentir, de
temps en temps). L'Europe veut nous soumettre pieds et poings liés à
l'ultralibéralisme ? Non, c'est tout le contraire. Mais que vaut un
argument face à un cliché ?
Mais voyez : leur message a pris quelques minutes à être proféré.
Entre convaincus, pas besoin de démonstration. Il m'a fallu près de
deux heures pour rédiger ce billet et faire les recherches pour vous
mettre les liens vers les documents pertinents. Vous voyez pourquoi
c'est un combat perdu d'avance ? Parce que mes adversaires ne
s'adressent pas à la raison, mais à la peur, à l'inquiétude, donnent
quelques liens vers un article en langue étrangère et hop le tour est
joué."
Mon Homme bosse plus de 10 h par jours, et c'est franchement pas marrant !!!
Et si ce non à la ratification était plus un non à l'europe ?
Perso, je trouve qu'il y a une sacré dégradation de la qualité et du niveau de vie depuis la création de l'Europe, Bruxelles, et l'euro... Attention : je suis pour l'europe, mais je trouve qu'en on paye très chers conséquences de l'unification...
Et puis honnêtement, même si j'avais voté oui au réferumdum sur le traité européen, même qi à l'époque j'avais acheter un "que sais-je" qui expliquait le traité, honnêtement, je n'y comprenais rien... Pourquoi ? parce que je ne suis pas assez pointu pour comprendre les tenants et les aboutissants, parce que je ne peux pas imaginer une seconde les conséquences de ce traités sur une Europe. Est-ce que ça fait de moi une femme inculte ? Un peu, mais je pense sincérement que l'erreur vient de là haut, nous demander ce qu'on en pense alors que l'on en pense rien, puisque on n'y comprends rien !!!
Je pense que le non des irlandais, c'est juste un non à l'europe sociale, économique, et politique, et à toutes les conséquences... Mais je ne suis pas sociologue.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur cette dégradation, dont tu accuses l'Europe. Serait-on mieux sans Europe ? Serait-on plus fort face aux secousses du monde, économiques et politiques ? Rien n'est moins sur... ne dit-on pas : on est plus fort uni ?
En ce qui concerne le traité, il est compliqué et simple a la fois. Compliqué car le feu TCE voulait reprendre l'ensemble des traités existant, et donc était en cela très long mais complet. Ensuite parce qu'un traité n'est jamais clair comme un roman (avez vous même vu a quoi ressemble les textes votés par le parlements? Pour un nom juriste on dirait du chinois... alors lorsqu'on doit faire plus global pour 27 pays...!) Tres simple car il comportait 3 parties: la première organisait le fonctionnement, la deuxième un charte sociale, et la troisième, en effet très complexe, reprenait tout simplement l'ensemble des traités existant, s'empilant les uns aux autres, rien de plus.
Comme le dit Pilou sur le blog de Swissroll, le problème est qu'actuellement il semble que, quelle que soit la question posée, la réponse sera toujours non. Pour plein de raison qui n'ont rien a voir avec l'Europe (il suffit de voir les campagnes référendaires) et surtout opposent les peuples plutôt que les rapprochent. Le non Irlandais n'a rien a voir avec le non Français (les Irlandais redoutent une harmonisation fiscale, alors que les Français la demandaient, les Irlandais ne voulaient pas du droit a l'avortement alors que les Français redoutaient qu'on leur enleve...etc).
A une échelle plus petite, il suffit déjà de voir comment les voisins d'un même immeuble peuvent se disputer pour un ravalement ou une réfection intérieure: trop cher, pas assez cher, la couleur ...etc
PS: savez vous pourquoi le président américain n'est pas élu au suffrage universel direct, mais par des grands électeurs ? Parce que les pères fondateurs de cette grande démocratie (sic) se méfiaient du peuple...
Mais la question est : pourquoi nous demande t-on de prendre part à des décisions, qui finalement et sans honte nous échappe totalement... moi, je regrette d'avoir voté oui, pour un truc au final que je n'ai pas pigé ( bon le non est passé), mais pourquoi me suis je positionnée sur un truc imcompréhensible pour moi citoyenne lambda ?
Les Irlandais, tous les journaux s'accordent à le dire n'ont pas saisi le texte... Alors où est l'interêt de nous demander un avis si nous ne pouvons de toutes les façons pas le comprendre ?
Je suis pour l'Europe, ceci dit, je pense sincérment que pour l'instant c'est un désatre... Mais on tatonne, on trouvera... On en est loin ! les décisions prisent à bruxelles sont parfois très lourdes de conséquences, et on dirait que ceux qui les prennent ne s'en aperçoivent pas...
Pour l'instant à titre personnelle, je ne vois que des désavantages, et plus encore vivant en UK. Nos droits ne sont pas considérés comme français, ni comme européens (retraite, assurance sociale..)... L'euro c'est une surenchère financière...
Franchement, je ne trouve pas à titre personnelle, je le répète, d'interêt immédiat à cette europe... Mais on va finir par y arriver, j'ai bien conscience que mes enfants seront plus gatés dans cette europe en construction, et construire, echaffauder des plans, c'est jamais facile. A mes yeux il n'y a que l'espagne qui pour le moment en a tiré un véritable bénéfice...
"moi, je regrette d'avoir voté oui"> Cela veut-il dire que lorsque tu ne comprends pas, tu vote non ? Et quel effort as tu fait ? Il y avait des petits bouquins bien fait sur la question. Et des blogs comme http://www.publius.fr sont la pour informer et débattre.
Quand a l'intérêt de demander l'avis ? Je suis bien d'accord. Beaucoup s'accordent a croire que la démocratie, c'est de demander directement l'avis au peuple, et que le référendum en est la forme la plus aboutie. C'est absolument faux, car dans des pays comme l'Allemagne, on a pas du tout la même culture. Par ailleurs on élit des représentants. C'est leur job de décortiquer les textes et de nous représenter. Il y a un paradoxe a élire des représentants et mettre en doute la légitimité de leur vote lorsqu'on passe une loi par voie parlementaire.
La question qu'il faut se poser est: serait-ce mieux sans l'Europe ? Si la réponse est affirmative, alors oui il y a une bonne raison de sortir complètement.
Sur les sujets dont tu parles, prenons l'euro:
- depuis son adoption, l'Europe connaît la plus grande stabilité financière de son histoire. Plus de dévaluation compétitive. Si le choc pétrolier actuel est amoindri, c'est tout de même grâce au niveau de l'euro. Et lorsque les français se plaignent de son niveau qui gênerait les exportations, ils devraient prendre exemple sur les Allemands.
- sur la retraite : c'est grâce a l'Europe qu'il est possible d'agréger facilement ses points retraites lorsqu'on a travaillé dans l'UE:
http://www.easyexpat.com/fr/faq/travail/q62.htm
Donc tu vois bien que contrairement a ce que tu penses, on est bien considéré comme européen.
Pour la santé, le chômage, même chose:
http://www.easyexpat.com/fr/faq/sante/q38.htm
Donc, au contraire, merci l'Europe la dessus.
- L'Espagne ? Elle joue surtout le jeu européen et s'est réformée. Lorsque la France aura compris qu'il faut arrêter de vivre a crédit et d'avoir de lourds déficits, ca ira mieux. L'Europe pousse dans ce sens, et c'est la France le mauvais élève. Pourquoi blâmer l'Europe lorsqu'au contraire elle aide ?
Donc encore une fois, je ne comprends pas en quoi ce serait mieux sans Europe...
J'avais lu un que sais je ou quelques chose comme ça... je n'aurai pas du voter ( enfin un vote blanc parce que je refuse de ne pas voter)... je pense simplement que je n'aurai jamais dû m'exprimer sur un sujet sur lequel je suis tout simplement incompétente...
moi, je suis dans l'art, et rien ne m'horripile plus que les visiteurs incultes des musées " j'aurai pu le faire" ou " je ne vois pas l'interêt"... Et bien c'est pareil pour la constitution... ce n'est pas mon domaine... Même si je pense qu'on peut avoir une sensibilité à l'art et que c'est peut-être plus difficile en sciences politiques ! je pnse que ce n'était pas mon boulot finalement... Pour cette question précisémment bien-sur !
Quand à l'euro : un pouvoir d'achat qui a baissé d'une façon hallucinante ! L'uk qui n'a pas adopté l'euro ne s'en sort pas mal !!! Est-ce donc l'euro qui aide ? Là je suis très sceptique.. je constate que le cadi diminue, à prix égal entre euros et francs.
Alors la retraite je vais étudier ça, parce que ce qu'on m'en a dit, c'est qu'on toucherait une part en Uk, une part en France..; Ainsi de suite dans chaque pays fréquenté... sachant que la part dépends du nombre d'années travaillés, je pense que forcément nous sommes tès défavorisés as well... mais ça c'était à notre départ il y a 3 ans, ça a peut-être changé !
Les choix de Bruxelles ne sont pas forcément les miens, parfois leur façons de voir ne correpondent pas au pays de toute l'Europe, c'est mon avis...
Qu'on soit les mauvais élèves, ça ne fait aucun doute...
mais je suis et je reste pro-européene, même si je pense que cette construction est un très lourd tribu à payer !
Pour la retraite, en effet c'est la quote part de chaque pays. MAIS toutes les durées travaillées au sein de l'Union Européenne sont agrégées afin de calculer vos droits.
L'UK ... hmmm as tu entendu parler du credit crunch actuellement ? La Livres Sterling cotait 1.50 euro il y a un an... aujourd'hui c'est 1.25... les ménages sont très TRES endettés, il y a plus de gens sous le seuil de pauvreté... MAIS il est vrai que certains sont plus riches ;-) et on se plaint moins.
En ce qui concerne les choix de Bruxelles, prenons l'exemple de feu le traité constitutionnel (de son doux nom TCE). Pilou sur le blog de Swissroll résume tres bien la situation:
"Le TCE rejeté par la France en 2005 fût préparé par environ 150 personnes issues de 3 groupes :
- des membres du parlement européen ;
- des membres des parlements nationaux ;
- des personnalités choisies par les chefs des 15 états membres de l'époque.
Cette assemblée travailla pendant au moins deux ans. Elle invita quiconque à envoyer ses réflexions, sans aucune contrainte de forme ou de représentativité. Une des dernières interventions, dans celles qui furent médiatisées, fut celle du Pape, demandant la mention de la religion dans les fondements de l'Union.
La proposition du texte final ne fut rejetée que par 3 de ses membres.
Je ne suis pas certain que dans l'histoire du monde, il existe un cas d'assemblée constituante plus démocratique."
Comment en effet faire plus démocratique ? Comment écouter plus ?
Non, a mon avis il faut maintenant poser des questions simples, et organiser des référendums globaux le même jour dans tous les pays, et prendre une majorité qualifié (car même en France on voit bien que la Bretagne ne vote pas comme la cote d'Azur). Pour les questions plus techniques, les parlements s'en chargeront, ils sont ÉLUS pour ca !
Mais implement, pourquoi un referundum, pourquoi ne pas laisser cette tache aux dirigeants ???
Ah ? Mais moi je ne vois pas le problème... ce sont souvent les nonistes, les anti-europe qui ne font plus confiance dans leurs dirigeants élus, qui souhaite que le peuple s'exprime directement par référendum.
Pour le traité de Lisbonne, comme c'est un traité amendant les 20 précédents, il est forcement compliqué. Il est fort a parier donc que le peuple ne réponde pas a la question posée. C'est pour cela que 26 pays sont passés par voie parlementaire. Seule l'Irlande, dont la constitution spécifie que seul un référendum permet de modifier celel ci ne pouvait faire autrement.
Et maintenant, ils sont peu seuls, puisque si j'ai bien compris on fait come si de rien !!! On continue !!!
Pauvre europe quand même, franchement j'ai du mal à trouver le démarrage positif, mais à force de tatonner ....
D'un autre coté, si toute la France votait une journée de fete nationale pour s'aimer les uns les autres, sauf Bourg-en-bresse (pourtant j'aime bien Bourg-en-bresse), devrait-on tout annuler ?
Si c'est pour s'aimer les uns les autres : non !!! :-) !
