« |
»
Les échecs du système électoral anglais
vonric | 07 mai, 2006 03:24
Cela aurait put être un coup de gueule (car les mots système électoral anglais et démocratie semblent parfois ne pas se rencontrer de ce coté ci du Channel). Cela aurait aussi put être une réflexion (analysons la situation aberrante du système), mais j'ai décidé de positiver ce weekend, je ferai donc des propositions d'amélioration.
Quelques mots d'actualité tout d'abord. Vous avez peut être entendu parlé des élections de jeudi dernier en Angleterre (ici on vote le jeudi, j'y reviendrai). On y élisait 176 conseils municipaux (des boroughs) et environ 4500 conseillers (un borough regroupant plusieurs milliers de votants - par exemple 65000 pour un borough dans Londres) on comprend donc pourquoi les conseils sont souvent énormes. Les résultats sont les suivants :
Councils:
Party | Net+/- | Total
Conservative | 11 | 68
Labour | -18 | 29
Liberal Democrat | 1 | 13
No Control | 6 | 66
Councillors
Party | Net +/- | Total
Conservative | 316 | 1830
Labour | -319 | 1439
Liberal Democrat | 2 | 909
Autres | -2 | 240
En fonction du nombre de votes global, le parti de Tony Blair est relégué à la troisième place :
- CON = 40%
- LIB DEM = 27%
- LAB = 26%
- OTH = 7%
(estimations BBC)
Un simple commentaire sur ces résultats me fait noter d'une part que la politique de Blair semble maintenant être rejetée très majoritairement (3e parti de Grande Bretagne, et pourtant c'est lui qui est aux commandes !) et d'autre part que le système apparait profondément inégalitaire puisque le Labour recueille moins de votes que les Libdems, mais contrôle plus du double des conseils à l'issue du vote.
Par ailleurs, la très faible participation (moins de 35% souligne le flegme l'apathie globale du pays pour la chose publique. A l'heure de la politique spectacle, on préfère pourtant de plus en plus les dernières aventures sexuelles de "I'm a celebrity, get me out of here" aux affaires du Royaume.
Quelques mots tout d'abord sur le système électoral lui même.
Contrairement aux élections en France avec deux tours (les deux candidats arrivés en tête au premier, se rencontrent deux semaines plus tard pour le deuxième tour) ou à la proportionnelle, l'élection anglais se base sur le système FPTP : First Past The Post. Le candidat arrivé premier est automatique élu, quel que soit son score. Notez bien que je parle ici de l'Angleterre, les choses étant différentes en Ecosse (où on utilise un système proportionnel - de même que pour les élections européennes, selon l'exigence et les règles de l'Union Européenne).
Pour les élections générales (les membres du parlement), la conséquence est très simple : Tony Blair a pu maintenir une confortable majorité aux Communes avec moins de 36% des voix. Les résultats aux dernières élections nationales ont ainsi donné :
- Labour: 35.3% -> 356 sièges
- Conservateurs: 32.3% -> 198 sièges
- Libdems: 22.1% -> 62 sièges
- Autres: 11.3% -> 30 sièges
Un système proportionnel (représentant le vote du pays) aurait plutot donné :
- Labour: 228 sièges
- Conservateurs: 208 sièges
- Libdems: 143 sièges
- Autres: 67 sièges
Quelle différence !
Mais est-il possible de gouverner avec un tel éclatement des forces ? L'exemple de l'Italie n'est pas très encourageant dans le cas présent. Toutefois il existe des systèmes alternatifs qui permettent une meilleurs représentation, tout en permettant de créer des majorités stables.
- Le système français (cocorico !) avec 2 tours permet aux électeurs de choisir, dans un premier temps. A l'issue du premier vote, les électeurs s'expriment sur le programme des différents candidats et envoient un message. Les deux candidats arrivés en tête cherchent alors a rassembler autour de leur nom une majorité des électeurs. C'est ainsi que le parti socialiste a pu gagner la mairie de Paris en s'alliant avec les Verts. Ces "accords" sont alors soumis aux électeurs lors du deuxième tour.
- Le système australien dit preferential voting (ou STV). Avec cette méthode, il faut classer les candidats par ordre de préférence. Si le candidat est élu avec 50% des voix, on compte d'abord le nombre de voix de chaque candidat. Si aucun n'obtient le quota, on élimine celui ayant réalisé le plus petit score et on réparti ses seconds choix sur les autres candidats. Si aucun candidat n'a atteint la barre pour être élu, on élimine de nouveau celui qui a obtenu le plus petit score restant et on réparti...etc.
- On peut aussi envisager un système semi-proprotionel avec liste, où celle arrivée en tête reçoit 50% des élus, le reste se repartissant en pourcentage du vote de chaque liste/candidats.
L'un ou l'autre système permet une meilleure représentation du choix des citoyens. Le système anglais du FPTP apparait ici comme le pire. Imaginez un peu celui ci appliqué à l'élection presidentielle française de 2002 : avec Chirac à 3 points en dessous, on aurait élu Le Pen président, alors même que le deuxième tour de la présidentielle a montré clairement que plus de 80% des électeurs n'en voulaient pas !
Je conseille la lecture d'un article très complet sur les différents systèmes électoraux (lien). La remise en cause du système électoral britannique (qui était une des demandes du Labour quand il était dans l'opposition... bien vite oubliée dès qu'il s'est retrouvé au gouvernement) est de plus en plus importante, et s'est accélérée depuis les dernières élections générales. Différentes méthodes sont étudiées, avec leurs aspects positifs et négatifs (a lire ici) et des mouvements ont été créés pour souligner les échecs du système actuel.
Le deuxième problème très préoccupant de la démocratie britannique est celui de la participation.
Voici un petit graphique des taux de participation aux différentes élections générales britanniques (mise à jour 23/12/06 : par une erreur de manip j'ai perdu le graph que j'avais précédemment réalisé).
Au dela du système de politique spectacle, de la méfiance des citoyens par rapport aux gouvernant (qui s'est accélérée depuis l'ère Blair), l'explication se trouve aussi dans l'organisation des élections. Pas de panneaux d'affichage devant chaque bureau de vote, pas d'envoi a chaque electeur, organisé par l'état, d'une enveloppe de présentation des candidats/partis comme en France. Il n'y a pas d'affichage réservé aux partis politiques (leur seule possibilité est de payer aux prix fort des panneaux publicitaires dans les rues, ce que peu de partis peuvent se permettre). Bien souvent l'électeur découvrira le nom du candidat dans le bureau de vote et cochera (au crayon a papier) la case qui correspond avant de plier la feuille et la glisser dans l'urne.
L'effet est ainsi criant lorsqu'on compare les élections locales de différents pays européens:
A coté du vote électronique, du vote postal et de la procuration qui sont des méthodes étudiées ou récemment mises en place, l'installation devant les bureaux de vote de panneaux permettant aux candidats de se présenter et de s'exprimer avant l'élection améliorerait suremment très simplement la participation, l'électeur se sentant beaucoup plus impliqué dans le vote.
Par ailleurs le vote en semaine (le jeudi), n'est pas forcemment le plus indiqué, même si les bureaux ouvrent tot et ferment tard (7h-22h). Un dimanche, tranquille, en famille me parait une meilleur solution.
***
Pour finir, une petite révélation : j'étais candidat aux élections. J'ai fait 1% 
Correction 12/05/06: je viens de recevoir une lettre m'indiquant qu'en fait le council avait fait un erreur. Pour faire court, ils avaient oublié de compter - dans mon cas uniquement - les électeurs qui ont voté pour les 3 candidats de mon parti qui se présentaient (y compris moi), ce qui a priori forme des blocs de voix décomptées a part puis ajoutées. Bref je compte maintenant plus de 300 voix, et donc 9% des électeurs (puisque chacun peut voter pour 3 noms et qu'il n'y a eux que 33% de participation).
1%, 650 votes ! Ca fait quand même plus que ton vote + celui de L. ... pas mal, pour un début non ?
Eh eh, Vonric au pouvoir :).
C'est moi, ou j'ai l'impression que la ballot box n'est pas transparente ?
Nico> non, ca fait 100 voix car les elections on lieu pour chaque Ward (qui compte 10 000 inscrits en gros). Pour rappel, le borough (environ 200 000 inscrits) est divise en 3 constituency (qui elisent chacune un depute), elles meme divisees en 6 wards (+/- ca depend).
Et je n'ai pas vote pour moi car je ne me presentais pas dans mon Ward mais dans celui d'a cote. Et il parait que ca m'a porte tort car comme la postcode est marque sur le bulletin de vote (comme il n'y a pas de campagne officielle avec affichage, le nom des candidat, le parti et le postcode sont les seuls moyens de choix de l'electeur anglais, qui vote comme il joue au lotto !) et que je n'avais pas exactement le meme que celui de la ou je me presentais, apparemment on m'a dit que ca expliquait que j'ai 2 fois moins de voix que l'avant dernier :-(
Laurent>Mwouais, le debut n'est pas prometeur (a ce rythme la il va falloir du temps avant d'etre elu depute europeen, espoir ultime du citoyen expatrie dans l'UE ;-)...
En effet la ballot box n'est pas transparente. En fait pour comprendre la methode de vote, il faut penser a la France des annees 50 (j'ai ete etonne il y a 4 ans lors de mon premier vote, et jeudi dernier une amie francaise qui nous accompagnait etait elle aussi tres surprise).
Pas de verification d'identite: la carte d'electeur, qui comporte le nom de l'electeur, recue par la poste 1 mois avant, est marquee, c'est tout. Un papier A4 qui contient le nom des candidats, adresse et partis, avec des cases, est donne. On se rend dans l'"isoloir": 3 planches en bois disposees en rectangle, pas de rideau. Un crayon a papier attache avec un fil sert a faire les croix dans les bonnes cases. Ensuite on plie la feuille en 4 et on la glisse dans l'urne. Pas de signature, le nom est raye simplement par l'assesseur. Voila.
Vonric, c'est toujours stupéfiant d'entendre les descriptions des modalité des élections. Il n'y a pourtant rien de bien sorcier ni de couteux a faire pour organiser des elections aux resultats a peu pres indiscutables.
Malgre la methode "rustique" je ne dis pas que les resultats soient discutables.
Ce que je critiquerais plutot est le mode d'election. FPTP est loin d'etre la methode la plus representative du vote... et donc loin d'etre la plus democratique.
moi je trouve ça pas mal enfaite les éléctions a un tour,regardez en france on a deux tours, alors tout le monde vote pour des petits partis sympathiques, ou des candidants qui n'ont aucune chance, au premier tour ce sont plus des votes pour rire, ce ki fé qu'au deuxieme on arrive a des situations comme en 2002, avec des candidats qu'on n'a pas voulu, et on élit le moins pire des deux...c'est pas non plus super
