« |
»
Avec le New Labour, plus on en sait, moins on peut en parler
vonric | 11 mars, 2007 15:41
Comme toute mauvaise idée, celle ci démarre par les meilleurs intentions : avec la volonté de renforcer l'éthique des municipalités (local governments) le vice-premier ministre, John Prescott, a lancé en 2001 le Standards Board for England. Cette organisme est chargé de recueillir les plaintes sur les abus des conseillers municipaux. Bien sur chaque conseil possède aussi ses propres conseillers qui eux même conseillent sur la bonne marche à suivre (qui a parlé de bureaucrasse ?). En 2003-2004 le Board a reçu plus de 3500 plaintes, lancé 1105 enquêtes conduisant à 200 conseillés jugés pour mauvaise conduite.
En fait le problème s'appelle predetermination. Ce crime (sic !) correspond à la croyance du Board que les conseillers ne devraient pas être autorisés à débattre d'un sujet si leur idée est déjà faite sur celui-ci. Exemple :
- des conseilles de South Cambridgeshire se sont vu indiqués qu'ils ne devaient pas discuter de l'opportunité d'un nouveau parking s'ils possédaient une voiture ;
- les conseillers qui souhaitaient débattre de l'opportunité d'installer une nouvelle antenne de compagnie de téléphone portable dans la ville ne devaient pas le faire s'ils possèdent un mobile ;
- John Pickersgill, un membre du Conseil de Co Durham organisa un référendun sur l'opportunité d'installer plus d'éoliennes dans le quartier qu'il représente. Ses administrés apportèrent une réponse négative, mais il ne put présenter ces conclusions devant le comité car, habitant ce même quartier, il fut déclaré qu'il avait un "prejudiciable interest".
Bref, au royaume du New Labour, le représentant du peuple peut se voir interdire de parler en son nom s'il est concerné par les sujets dont il cause. Cette conception de la démocratie est très particulière, vous en conviendrez.
Ceci dit j'ai ici une solution : je propose que les Français (peuple fort différent) décident de ce qui est bon ou pas pour le quotidien des Anglais, car on ne pourrait ici les accuser de predetermination (quoi que...). 
Lire aussi l'article du Daily Telegraph.
Tu serais bien predetermine anti-blair :)
Issues
* The Code of Conduct is sometimes over causiously interpreted by members and monitoring officers, but a revised Code, expected to be published in May 2007, should address these issues by clarifying and liberalising the Code, especially on issues around declaring interests.
Donc ils vont corriger le tir. Qui est fautif les tribunaux trop frileux ou Prescott qui n'avait prevu une interpretation si restrictive ?
Est ce que la predermination est un bon concept ? faudrait voir les debats de l'epoque.
Second point je n'ai rien lu qui disait que predetermiation etait un crime.
"predetermination - if a counciller has been deemed to have "made up thier mind" on an issue they are banned from further input."
ici http://fixthelaw.co.uk/...ndards_Board_for_England
c'est tout.
Enfin troisieme d'un point de vue transaparence des autorites le UK est tres en avance, notament grace au Freedom of Information Act ou tout le monde peut demander des informations aux autorites public et ceux ci doivent repondre.
Moi anti-Blair ? Franchement je ne vois pas du tout ce qui t'amene a penser cela...
En ce qui concerne l'utilisation du mot crime, il faut noter que "crime" en anglais n'a pas la connotation de "meurtre" a laquelle on peut parfois penser en français... elle est toutefois plus grave qu'"offense" qui n'engendre pas toujours la sanction.
Enfin je dois dire que j'ai été influencé par l'article du Daily Telegraph qui utilisait ce mot.
Au niveau de la transparence, je suis d'accord (d'ailleurs il faut que je demande les stats des tickets wardens dans ma rue, je crois qu'il y a harcèlement), mais la n'était pas le sujet.
Pour avoir travailler dans une entreprise qui utilise des fonds public aux UK, je sais a quel point les directives a suivre sont nombreuses et peu propisse a la performance. Mais elles ont pour but de promouvoir la neutralite et l'efficience - pour celle la c'est parfois on contradiction. Ainsi la ou je travaille, pour recruter une nouvelle personne il fallait imperativement passer par une procedure complete de recrutement, promouvoir une personne a ce nouveaux poste ne peux pas se faire. Il y a un systeme de rating qui dicte l'augmentation, ce qui peut forcer les personnes a suivre les recommandations du rating plutot que de faire ce qu'il pense est juste.
Mais tout ceci et pour eviter de revenir a une situation ou la chose public est decide par les politiques dans leurs interets et non dans l'interet des personnes. Et probablement suppose que le cout de cela est inferieur au benefice.
Le concept de predetermine a l'air de pas avoir ete assez travaille, je suppose que prescott ne pouvais pas donnez sont avis puisqu'il avais deja pris sa decision :)
les trickets wardens sont des tyrans ! quand je suis arrive a Brixton j'ai ete impressione par leur nombre, presque 1 par rue !
ca me rappele qu'il y a quelque temps ils ont mis une amende a une voiture de police :)
