« |
»
Le chomage au Royaume Uni 6 fois plus élevé que les chiffres officiels
vonric | 16 septembre, 2007 11:50
Ce c'est pas moi qui le dit, mais la presse anglaise courant aout. Et les journaux anglais (pas les lecteurs de ce blog) de découvrir que près de 10 millions de britanniques seraient en dehors du marché du travail. Ces chiffres sont révélés par le rapport trimestriel de l'Office of National Statistics. le Daily Mail écrit ainsi (je grasse) :
But in the small print, the ONS figures reveal that the real total is 9.6million, because a further 7.95million people in Britain are classed merely as 'economically inactive'.
They are not listed as unemployed but do not go to work because they are sick, looking after family or simply refuse to find a job.
While they are not claiming unemployment benefits, many rely on other handouts such as incapacity benefit.
[...]
Some 1.89million of the current total are students, 2.35million are carers for elderly relatives or stay-athome mothers, and 2.04million are on long-term sickness.
A further 198,000 are on temporary sickness leave, 619,000 have retired early and 35,000 are classed as 'discouraged workers', meaning they are not interested in finding work.
Le chiffre de la population inactive le plus élevé était jusqu'à présent de 21.6%, en May 1997 au moment ou les conservateurs perdirent le pouvoir. Et Kieran O'Keeffe, policy adviser for the British Chambers of Commerce, de s'apercevoir que, alors qu'il est acceptable d'avoir un bon nombre d'inactifs, les chiffres montrent qu'il y en a beaucoup plus que ce qu'ils imaginaient, et de nombreux individus reçoivent, sous une forme ou une autre, une pension de l'Etat.
Evidemment ces chiffres incluents les étudiants, les femmes au foyer, les pré-retraités ...etc. Mais cela montre une fois de plus que l'on fait dire ce que l'on veut aux stats, et que le Royaume Uni n'est pas l'Eldorado que certains veulent croire dans tous les cas.
On trouve une bonne analyse, permettant de relativiser tou ca ici.
Vonric Vonric...
citer le Daily Mail comme reference ...
Tu ecris :
Le chiffre de la population inactive le plus élevé était jusqu'à présent de 21.6%, en May 1997 au moment ou les conservateurs perdirent le pouvoir.
Quel est le taux maintenant ? 7.9 million sur un population de ? Tu suggeste que ce taux serait depasse.
J'ai trouve des statistiques comparables entre la France et le uk
ici
http://www.statistics.gov.uk/...duct.asp?vlnk=8275
et
http://www.insee.fr/...=NATCCF03103&tab_id=303
donc les taux d'activite pour les 15/64 hommes - les stats pour les femmes ne suivent pas les meme tranche d'age pour 2005
France 74.4, UK 83.4
Humm, c'est peut etre pas le paradis, mais c'est toujous 10 points de plus qu'en France
ta ta ta, je ne cite pas que le Daily Mail, j'ai dit "la presse anglaise" et donc aussi le Telegraph (ce qui montre mon éclectisme).
Par ailleurs dans tes docs, par exemple sur la population masculine 2005 25-49 ans on est a 94.4% contre moins de 92% en UK.
:)
Surement sur la population de 25-49, 2.4point. Alors elle vient d'ou la difference sur toutes les tranches d'ages ? surement les +50ans qui sont mis en preretraite pour diminuer le nombre de ?
Revenant sur l'evolution il semblerait d'apres le site de stats, que l'augmentation du nombre d'inactif et du a l'augmentation du nombre d'etudiant.
Comme le % de long term sick est plutot stable j'aurais tendance a pense que ce n'est pas ce qui est utilise pour masquer le chomage.
Arnaud> On ne masque pas le chômage ici, on explique simplement que les faibles taux affichés par le gouvernement britannique entre 2005 et 2007 (chiffres disponibles dans le tableau) s'expliquent par une population handicapées tres importante, et que si baisse du chômage il y a, elle s'explique par des étudiants plus nombreux entre 2005 et 2007. Ce qui recoupe mes explications d'il y a 2 ans.
Au vu des chiffres du chômage français actuel (8% aux dernières nouvelles) et les conséquences d'un comptabilisation égale a la France (il n'y a aucune justification au fait qu'il y aurait 3 fois plus d'handicapés au Royaume Uni que dans le reste de l'Europe !) Angleterre se retrouve a un nouveau de chômage relativement égal. On est loin du "miracle" britannique évoqué en France.
Je serais d'accord si on voyait une une augmentation du nombre d'innactif depuis 97
http://www.statistics.gov.uk/...nugget.asp?id=1012
ca a pas l'air d'etre le cas
pour 2005-2007 ca tour autour de 2.3 million
compare au chomage. Les long terms sick ne parraissent pas une explication satisfaisante ... Peut etre les etudiants ? j'en doute, mais ca sera suffisante pour ce soir. Si on regarde l'exemple francais allonge les etudes et avance la retraite n'a pas vraiment reussi a reduire le chomage.
http://www.statistics.gov.uk/...ank=2&Rank=864
Attention, long-term sick et disables ne se recouvrent pas toujours ... n'oublie pas les 3,8 millions d'handicapés...
Les handicapes ne sont pas tous sans emplois. Il y a que
Student Looking after family / home Temp sick Long-term sick Discouraged workers Retired Other
dans les stats que j'ai. Pas de distinction entre disable et long term sick. Le total monte a 8 million ce qui est consistent avec les chiffres du de la presse. Donc je vois pas ou tu vois le 3 millions d'handicapes qui ne travaille et ne sont pas compte dans la population active.
Arnaud> C'est en fait avec un vieil article de ce blog:
http://vonric.blogexpat.com/...-en-grande-bretagne
(malheureusement le lien n'est plus valable pour les 3.8 - par contre un lecteur confirmait par un autre lien: http://www.monde-diplomatique.fr/...0/HALIMI/12814 qui donnait un ordre de grandeur similaire).
et ce lien: http://www.tuc.org.uk/economy/tuc-7457-f0.cfm
"In 2002 chronic sickness and disability accounted for 27 per cent of all working age inactivity in the UK (including those who said they did not want a job) compared with a EU average of 11.5 per cent.[...]UK figures are taken from the official household Labour Force Survey using the UK national definition of working age as 16 to 59/64."
Donc tu as raison, les handicapés dispensé de recherche de travail sont comptabilisés dans les Discouraged workers (compris dans les Long Term Sick apparemment - confusion de termes).
Mais l'article ne dit pas non plus que le nombre d'inactif a augmenté sensiblement, juste qu'il était de 21,6% sous les Tories et en fait maintenant de 21,5%, donc stable. Je veux surtout signaler dans cet article que les raisonnements genre "ah, 5% de chômage en Angleterre contre 10% en France" sont au mieux simplistes, sinon complètement erronés.
Je n'ai pas le temps de faire une analyse complète de la situation de la population inactive (peut être l'objet d'un autre article) mais il y a une longue analyse ici:
http://www.cesi.org.uk/...cs/0412/WB160%20Anys.pdf
On y note justement que "The
disabled group could overlap with the
students."
Le truc c'est que le pourcentage d'inactif en France il est de combien?
d'apres
http://www.statistics.gov.uk/...ries_LMTJune03.pdf
au printemps 2002
France : 27% et les raisons ne sont pas detailles
UK: 21%
Ca penche toujours en faveur du RU.
Ca penche toujours en faveur du RU> Ça je ne le conteste pas... je souligne simplement que les chiffres sont soumises a interprétations et qu'il faut relativiser les commentaires parfois over-enthousiastic en France.
cher ami,
l'article que vous citez fait confusion entre les chomeurs (ceux qui, parmis les actifs, recherchent un emploi et ne le trouvent pas) et les actifs (employes+chomeurs) par rapport aux inactifs (ceux qui ne cherchent pas de travail - femmes, etudiants, pre-retraites,...).
72,5% des 15-64 travaillent en Angleterre, contre 62.3% en France, et 66% dans l'Union Europeenne.
Autrement dit, si le taux de chomage n'est "que" de 10% en France et de 5% en Angleterre, le taux d'inactivite' est de 37.7% en France et de 27.5% au UK.
Source: OECD (p4 link ci-dessous)http://www.oecd.org/dataoecd/29/27/38749309.pdf
gio>p255, 257:
Labour Force Participation rate [25-54]:
France=81.2
UK=77.9
Cessons donc de jouer a qui a la plus grosse ... statistique, il y des dizaines de pages de chiffres dans ce rapport. J'ai déjà parlé du traitement chiffré et pense avoir démontré l'insuffisance des statistiques prises sans considération du contexte.
