Mon supérieur est incompétent
vonric | 15 août, 2010 15:26
Ceci n'est pas un cas personnel (pour ceux qui suivent ce blog, cela reviendrait a me critiquer moi même, chose impensable !). Mais au vu de l'affaire Kerviel, je trouve la réflexion du blog d'econoclaste on ne peut plus révélatrice:
"S’y ajoutent quelques éléments sociologiques. Les gens du back-office,
du contrôle de risque, se le voient régulièrement rappeler : ils sont un
centre de coût, les salles de marché sont un centre de profit. Entre
les deux, la hiérarchie implicite est très rapidement évidente. S’y
ajoute le fonctionnement féodal des banques (tout particulièrement les
banques françaises) dans lesquelles on distingue clairement entre ceux
qui sont issus de ces Grandes Ecoles que le monde entier nous envie, et
les grouillots qui se contentent d’un diplôme universitaire. A votre
avis, lesquels trouve-t-on dans la hiérarchie et dans la salle de
marché, lesquels dans les services de contrôle du risque et de
back-office? A ce titre, le témoignage du supérieur direct de Kerviel
est éclairant : il ne comprenait rien à ce que les traders qu’il était
sensé diriger faisaient. Comment une telle situation est-elle possible?
Allons donc, comment un polytechnicien d’une trentaine d’années
pouvait-il être incompétent? ils savent tout faire, ils sont tellement
intelligents.
[...]
Dans des métiers complexes et techniques, il n’est pas anormal qu’un
supérieur hiérarchique ne soit pas capable de faire ce que ses
subordonnés font; toute la hiérarchie des grandes entreprises françaises
et des banques est construite sur la négation de ce principe pourtant
simple. On sait qu’ils ne peuvent pas le faire, mais on fait comme s’ils
en étaient capables, et l’on s’intoxique sur les gens qui ne peuvent
qu’être des leaders nés parce qu’ils ont été capables à 20 ans de passer
un concours très difficile."
Stop ou encore
vonric | 27 juin, 2010 21:14
Lorsque j'ai commencé ce blog (il y a 5 ans !), je me suis rapidement dit que l'orientation serait une vue d'un Francais depuis le Royaume Uni, sur des sujet politiques, de société, de transports....etc. Et bien voilà, en fait j'ai trouvé: c'est exactement ce que fait très bien Cyrille
Vanlerberghe, donc je vous invite tous à vous reporter à son blog...et je pars en vacances !
...
Et puis finalement non. Je reste. Au final ce blog me sert aussi de pense bête pour noter aussi pour moi même quelques réflexions, lectures et commentaires sur ce qui me plaît et me déplaît.
Je signale tout de même son article sur le nouveau bus de Londres (dont je parlais l'an passé). Fainéant comme je suis, ça m'évite de parler du sujet. A si, tout de même: il me semble qu'Aston Martin a vraiment fait évoluer son design depuis qu'il a gagné le concours.
Aston Martin - Bus de Londres gagnant du concours 2009:
Aston Martin - Bus de Londres tel que présenté en 2010:
Elections britanniques: c'est toujours Oxford vs Cambridge
vonric | 20 juin, 2010 20:28
Je reprends ici la liste faite par le blog éducation du
Times:
David Cameron, Premier ministre - Oxford C
Theresa
May, Intérieur - Oxford C
George Osborne, Chancelier - Oxford C
William
Hague, Foreign Office - Oxford C
Michael Gove, Education - Oxford C
Chris
Huhne, Energie - Oxford LD
Danny
Alexander, Ecosse Tresor (remplace David Laws... but already in trouble as the right wing newspaper are running a hunt witch against Libdems) - Oxford LD
Dominic Grieve, Attorney General -
Oxford C
Jeremy Hunt, Culture - Oxford C
Philip
Hammond, Transport - Oxford C
David Willetts, Universités et
Sciences - Oxford C
Nick Clegg, vice PM - Cambridge LD
Andrew
Mitchell, International development-Cambridge C
Vince Cable, Commerce - Cambridge LD
Kenneth
Clarke, Justice - Cambridge C
David
Laws, Trésor - Cambridge LD (vient de démissionner, emporté par un scandale de notes de frais)
Francis Maude, Cabinet Office - Cambridge C
Owen
Paterson, Irlande du Nord - Cambridge C
Michael Moore, Ecosse (remplace Alexander) - Edinburgh University LD
Caroline Spelman,
Environnement - Queen Mary College, London C
Cheryl Gillan, Pays de
Galles - College
of Law, London C
Baroness Warsi, Conservative co-chairman - Leeds
University C
Liam Fox, Défense - Glasgow C
Andrew Lansley, Santé -
Exeter C
Eric
Pickles, Communautés – Leeds Poly C
Iain Duncan Smith, Travail – Royal
Military Academy
Sandhurst. C
Patrick McCloughlin, Chief Whip - Staffordshire College of
Agriculture
at Rodbaston College C
J'ai indiqué avec C les Conservateurs et LD les Libéraux Démocrates. Le match Oxford-Cambridge se termine par un
score serré de 11 à 7 mais on notera aussi que les Libéraux Democrates viennent plus souvent de Cambridge et les Conservateurs d'Oxford.
Par ailleurs, j'ai noté avec surprise (grâce au blog de Cyrille
Vanlerberghe) que depuis 1935 tous les diplômés (Churchill et Major n'avaient pas de diplômes supérieurs) qui ont gagné les élections avant de devenir premier ministre sont passés par l'université d'Oxford !
Election Winning leader Education
1945 Clement Attlee University of Oxford
1950 Clement Attlee University of Oxford
1951 Winston Churchill Non graduate (école militaire de Sandhurst)
1955 Anthony Eden University of Oxford
1959 Harold Macmillan University of Oxford
1964 Harold Wilson University of Oxford
1966 Harold Wilson University of Oxford
1970 Edward Heath University of Oxford
1974 Harold Wilson University of Oxford
1979 Margaret Thatcher University of Oxford
1983 Margaret Thatcher University of Oxford
1987 Margaret Thatcher University of Oxford
1992 John Major Non graduate (a quitté l'école à 16 ans, avant de suivre plus tard des cours par
correspondance)
1997 Tony Blair University of Oxford
2001 Tony Blair University of Oxford
2005 Tony Blair University of Oxford
2010 David Cameron University of Oxford
Bon, d'accord Oxford dispose de son célèbre cursus PPE, Philosophy, Politics and
Economics, très prisé par de nombreux politiciens Britanniques, dont
David Cameron. Mais tout de même ! Il faut remonter à 1935 et Stanley
Baldwin pour trouver un ancien de Cambridge. Les frères Miliband, David et Ed, ont la cote pour devenir Leader du Labour (en remplacement de Brown qui avait d'ailleurs étudié à l'Université d'Edimbourg), ce qui devrait donc les amener à être candidat contre David Cameron lors des prochaines élections générales du pays. Heureusement (à moins que la roue ne tourne 
), ils viennent tous les deux d'Oxford...!
Vers un changement de mode de scrutin en Grande Bretagne ?
vonric | 25 avril, 2010 13:52
Encore une dizaine de jours et les britanniques voteront. Combien seront-ils ? Peut être plus nombreux que d'habitude pour une élection qui s'annonce des plus indécises. Il faut dire que lorsqu'on parle d'une forte mobilisation aux élections sur Albion, cela veut dire que l'on dépasse 60% de participation (et 30%... de participation, pas d'abstention, aux élections locales !) Il faut aussi dire que les élections nationales pour renouveler le parlement et les élections locales sont cette fois ci couplées, ce qui devrait encore augmenter le nombre de votants. Peut être frôlera-t'on les 70% ?
J'ai déjà parlé il y a quelques années de la nécessité de reformer le mode de scrutin: la méthode actuelle, First Pass The Post (scrutin nominatif et majoritaire à un tour - pas de liste, pas de 2e choix, pas de second tour) et l'organisation un jour de la semaine (toujours le jeudi) semble encourager l'abstention.
Mais le désintérêt semble aussi s'expliquer (au plan national tout au moins) par le résultat découlant des votes. Un sondage de mi-avril donnait 34% pour les Conservateurs, 29% pour le Labour et 27% pour les Libdems. Les projections en sièges donnent pourtant 257 députés pour les Conservateurs, 282 pour les Travaillistes et seulement 74 pour les Libéraux Démocrates. Oui, vous lisez bien: bien qu'arrivés en tête de 5 points, les Conservateurs auraient 25 députés de moins que le parti arrive 2e. Et alors que 2 points séparent seulement le Labour des Libdems ces derniers se retrouvent avec 208 députés de moins ! (La majorité est à 326 ; il y aurait 32 autres députés de "petits" partis).
Cinq autres sondages, après le débat télévisé de la 3e semaine d'avril, montraient même les Libéraux Démocrates en 2e position devant les Travaillistes (33 - 30 - 28 ; pour ICM c'est la première fois depuis les débuts de l'institut de sondage en 1984). Mais même avec un tel score, le parti de Nick Clegg récolterait à peine plus d'une centaine de députés et les travaillistes, bien que bon derniers, auraient même peut être toujours le plus grand nombre de "représentants" ! Voila ce que peut produire le système FPTP: une représentation non représentative des expressions de vote. Les britanniques se rappelleront aussi les résultats de l'élection de 1983 où le Labour avait recueillit 27.6% qui lui donnèrent 209 députés, alors que les Libdems, avec 25.4% des voix n'obtenaient que 23 sièges.
Je ne me souviens pas d'un tel décalage entre les votes et les résultats en France. Il me semble que ce soit même l'inverse, puisque par exemple on peut observer que le PS arrive 5 points en tête aux régionales récupère la grande majorité des sièges. Idem pour les députés ou le scrutin à 2 tours garanti une représentation proportionnée (au moins au 2e tour après le jeu des alliances).
Il parait que cela est du à la plus grand difficulté de renverser un député que d'être réélu... En fait, avec le système FPTP un parti arrivant toujours 2e n'obtiendrait aucun député. Pour que l'opposition deviennent majoritaire, les sondeurs estiment donc qu'il faut un énorme changement, qu'il lui faut gagner de près de 10 points dans les urnes (le Labour étant souvent ancré dans des circonscriptions faiblement peuplées, votant peu, alors que les supporters des Libdems sont plus équitablement représentés sur tout le territoire). Est-ce encore un système représentatif tel que les démocraties modernes le comprenne ? Si quelqu'un a un explication plus claire, je suis preneur.
Vous pouvez jouer avec l'outil de simulation de la BBC ici. On peut voir par exemple que le système avantage outrageusement le Labour: si les 3 grands partis obtiennent chacun 30% des voix, cela veut dire 314 députés pour le Labour, 208 pour les Conservateurs et 99 seulement pour les Libéraux Démocrates. Pour que ceux ci deviennent majoritaires d'une voix, il leur faut 42.4% et 27% pour les 2 autres (si le Labour fait 27.1% les Libdems ne sont plus majoritaires !). Et même avec un Labour arrivant dernier en pourcentage il peut encore gagner en nombre de sièges !
En tout cas on peut comprendre que les électeurs se sentent peu concernés. Il est urgent de réformer le mode de scrutin, une demande des Libéraux Démocrates (on comprend pourquoi) mais aussi une promesse du New Labour de Tony Blair en 1997 qui s'est bien gardé de s'en rappeler une fois élu...!
Autre chose pour finir. Vous pouvez voir ici qu'il n'y a pas que Tony Blair à parler français. Nick Clegg, le leader du parti Libéral Démocrate, parle très bien la langue de Molière (minutes 7-12 de la vidéo) ainsi que Sarah Lutton, député européen Libdems (minutes 14-17).
L'humeur (anglaise) de François Morel
vonric | 18 avril, 2010 16:28
Quoi de mieux pour ce blog que de l'humour francais... en anglais ? Surtout lorsque ça se passe sur France Inter à 7h55 le matin.
