« |
»
Blair, l'Iraq et la culture du mensonge
vonric | 30 juillet, 2005 10:19
Tony Blair has insisted the London bombings were not motivated by revenge for the invasion of Iraq. Et oui, il n'y a pas de lien entre le role de la Grande Bretagne en Irak et les attentats a Londres selon M. Blair. De meme que les attaques sur Madrid en mars 2004 étaient fomentées par l'ETA selon M. Aznar, premier ministre espagnol a l'époque.
Au contraire, on dirait une cible de ball trap. Souvenez vous de la photo réunissant le 17 mars 2003 Tony Blair, Jose Mario Aznar et Georges W Bush, juste avant la décision d'envahir l'Irak, a la recherche des ces armes de destruction massive imaginaires.
La boucle est bouclée, les cravates bleues ont toutes ont été touchés par les terroristes.
Car tous les rapports le montrent. Le monde est aujourd'hui plus dangereux depuis la guerre en Irak. Loin d'amener la paix, la folle politique de l'administration américaine a conduit a une plus grande insécurité. Et la cible prioritaire des attaques terroristes sont aujourd'hui les alliés des américains dans leur politique au Moyen Orient (l'attentat en Egypte n'en est que la dernière triste confirmation).
Il faut donc s'appeler Tony Blair pour dire qu'il n'y a aucun rapport. Teflon Tony, comme le surnommaient certains de ses amis, car rien n'y attache.
Le premier ministre britannique a ainsi déja survécu a deux enquetes parlementaires mettant en doute son honneteté sur la guerre en Irak.
L'enquete du juge Hutton d'abord, sur les conditions de réalisation du dodgy dossier. Ce dossier avait été présenté par le gouvernement au parlement afin de le persuader de voter la guerre en Irak. Le plus proche conseiller de Tony Blair, Alastair Campbell, avait notamment été accusé d'avoir modifié le dossier, afin de le rendre plus sexy. Il y a par exemple ce passage :
The text in Chapter 3 of this version, on page 17, was hardened on Mr Campbell’s suggestion. In the September 16 dossier it read: “The Iraqi military may be able to deploy chemical or biological weapons within 45 minutes of an order to do so.” In the final version, published on September 24, the words have been strengthened to: “The Iraqi military are able to deploy these weapons within 45 minutes of an order to do so.”
Mes souvenirs d'école semble indiquer une différence fondamentale entre le conditionel et l'indicatif. N'est ce pas la meme chose en anglais ?
Bien qu'ayant révélé des failles dans le dossier, le rapport blanchit le gouvernement : Whitewash titrent les journaux anglais !.
Finalement, comme personne n'était vraimment convaincu, il y eu le rapport Butler enquetant sur la qualité des informations fournies par les services secrets britanniques et utilisées par le gouvernement pour justifier la guerre contre Saddam Hussein. Second Whitewash. Encore une fois, Tony Blair échappe a l'opprobe et personne n'est blamé personnellement : on parle d'une erreur collective.
Si le rapport Butler tente de tirer un trait sur cette affaire, Hans Blix, l’ancien chef des inspecteurs en désarmement de l’ONU en Irak, ne semble pas prêt à avaler des couleuvres. Le dossier sur la menace irakienne publié en septembre 2002 par le gouvernement britannique a été "exagéré", a-t-il dit sur la BBC. "Je pense que c’était une manipulation qui n’était pas acceptable."
Entre temps la cote de confiance de Tony Blair dans les sondages s'est effondrée. Il ne doit sa réelection (le plus faible score d'un gouvernement élu depuis des décénies) qu'a la faiblesse de son opposition.
Et pour finir, dans la famille Blair (les homonymes), j'appelle Ian Blair chef de la Police, qui déclare vendredi 22 juin que l'homme abattu dans le métro Londonien était lié aux terroristes.
La presse britannique révelera apres qu'il s'agissait d'un innocent. Une une tragédie, une tragique erreur" reconnaitra Ian Blair le lendemain. Bref l'homme a été tué car "sa façon de s'habiller (un manteau épais) et son comportement ont accentué les soupçons". D'ou l'apparition d'un panneau d'information dans chaque station de métro à Londres :
Celui de Notting Hill Gate, le mardi 26 juillet. Vraie ou fausse, cette image reflète bien l'atmosphère de suspicion qui règne a Londres.
Question: Y'a t'il un sort qui veut que ceux qui s'appellent Blair aient parfois quelques problèmes avec la vérité ? (sauf peut etre Eric Blair, qui redoutait déja cette dérive il y a 60 ans)
-----------------
Voir aussi les updates sur cette histoire ici et la.
Un peu facile le raccourci la non ?
"La boucle est bouclée, tous ont été touchés par les terroristes." : Les US depuis le debut de la guerre en Irak ?
Et pour une fois je suis plutot du cote de Blair. Les attentats n'ont pour moi pas grand chose a voir avec l'Irak, et s'il y a un rapport, c'est un pretexte plus qu'autre chose (pas la motivation premiere en tout cas). Si le Royaume-Uni s'etait retire de l'Irak, les terroristes auraient trouve un autre pretexte...
D'ailleurs les islamistes risquent de le payer tres cher a mon humble avis. Le grand nettoyage dont le RU avait bien besoin ne fait que commencer !
Pourquoi le plan vigipirate est-il reparti au rouge en France dans ce cas ?
D'accord sur le reste ! Comme ultime preuve de ses mensonges, il y a l'interview de Tony par Paxman juste avant les elections. C'etait proprement hallucinant mais j'arrive pas a retrouver la transcription (elle etait pourtant bien au moins sur le site du Guardian)...
C'est un raccourci soit, mais qui malheureusement se montre correct: les intérets des pays qui ont soutenus les Etats Unis en Irak depuis 2002 ont été visés en priorité par le terrorisme:
- 12 octobre 2002, Indonésie: attentat contre une discothèque tuant en majorité des autraliens
- 5 aout 2003: Hotel Americain Mariotte en Indonésie
- 8 novembre 2003: Arabie Saoudite
- 15-20 novembre 2003: Turquie (contre le consulat britannique et la banque britannique HSBC)
- 11 mars 2003: Attentats a Madrid, Espagne
- 26 mai, 30 juillet 2004: Pakistan
- 1er mai, 30 mai 2004: Arabie Saoudite
- 6 janvier, 11 juillet 2004: Afghanistan
- Et régulierement depuis 2003: attaques contres les américains en Irak.
Par ailleurs je rappelle ce qu'on toujours dit les services britanniques: Iraq war support 'put UK at risk' (cf http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4691979.stm entre autre).
Par ailleurs avec des SI... on mettrait Paris en bouteille ;-). "SI le Royaume-Uni s'etait retire de l'Irak, les terroristes auraient trouve un autre pretexte...". Hervé me disait jeudi que SI la Police n'avait pas tué l'homme dans le métro, et que SI cet homme avait été un terroriste, alors PEUT ETRE aurait on des dizaines de morts"... Et j'ajouterai que SI tu n'élimines pas tous tes voisins, PEUT ETRE deviendront-ils des drog-dealers ou des terroristes qui te feront du mal... ou s'arreter dans les suppositions ?
Au fait, je pense que l'interview dont tu parles est celui ci : http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/2732979.stm
En fait, juste avant les élections, c'est plutot cet interview de Paxman dont tu parlais : http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1372220.stm
Ils sont de la meme veine lol!
Toujours pas d'accord, desole (donc un attentat dans n'importe quel pays en dehors de la France, l'Allemagne la Belgique et le Luxembourg - les 4 pays a s'etre opposes aux US a l'ONU - c'est a cause de l'Irak ? )
Ca y est je l'ai retrouvee l'interviou :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/4489487.stm
PAXMAN: All right, let's look at Iraq. When you told parliament that the intelligence was 'extensive, detailed and authoritative', that wasn't true was it.
BLAIR: No, it was true. There was no doubt about it
PAXMAN: It wasn't extensive, it wasn't detailed and it wasn't authoritative.
BLAIR: I'm sorry, it was.[...]
Es tu vraimment sincère en sous entendant que la coalition soutenant les Etats Unis en Irak représente TOUS les pays du monde SAUF France, l'Allemagne, la Belgique et le Luxembourg ou essayes tu de faire du Bushisme ;-) ?
Cf le débat Bush-Kerry: http://www.debates.org/pages/trans2004a.html
"KERRY: [...]Secondly, when we went in, there were three countries: Great Britain, Australia and the United States. That's not a grand coalition. We can do better."
Et tu oublies aussi que les US n'ont pas passé leur dernière résolution car ils ne pensaient pas avoir les 9 voix nécessaires au Conseil de sécurité [http://www.fil-info-france.com/actualites-monde/7-arch_usa_mars_2003.htm].
"Mardi 18 mars 2003 : Au conseil de sécurité de l'ONU, les Etats-Unis, l'Espagne et la Grande-Bretagne ont retiré du vote lundi la résolution visant à l'emploi de la force contre l'Irak faute de n'avoir trouvé assez de voix pour la faire accepter."
Vonric> J'ai dit que les 4 pays cités s'étaient opposés aux US a l'ONU c'est tout ! (Et que si on cherche bien n'importe quel pays au monde a soutenu les US au moins un peu un jour ou l'autre).
Les terroristes islamistes luttent contre les occidentaux, tous, pour ou contre Bush ou Blair, pas contre la guerre en Irak.
Les 4 pays cités ont le plus haussé la voix en effet, mais il ne faut pas oublier qu'il avaient assez de soutient (au moins pour avoir les 8 voies manquantes aux Etats Unis et a la Grande Bretagne a l'ONU).
En ce qui concerne les terroristes, ils cherchent des actions marquantes pour le monde islamique. Or quoi de plus marquant que de frapper les plus proches alliés ? Un attentat em Grande Bretagne aura plus d'impact qu'aux iles Fiji, non ?
Je te renvoie la question : Quelle différence d'impact entre un attentat à Londres ou un attentat à Paris ?
C'est une question de clareté.
La France s'est opposé aux Etats Unis ces dernières années en terme de politique internationale. Or il est reconnu que les Etats Unis soutiennent Israel et occupent l'Irak. C'est simpliste je te l'accorde, mais pour un supporter d'Al Quaida ca a la mérite d'etre clair : les Etats Unis sont les méchants ; plus tu es proche d'eux, plus tu es méchant, c'est tout. C'est une question de priorité et d'occasions, le G8 en était une. ;-)
Donc on est bien d'accord : la question de l'Irak n'est qu'un prétexte. Le but n'est pas de forcer le RU à retirer ses troupes d'Irak, ni une revanche contre la guerre.
Israël, par contre... on a pas fini !
Pour Al Quaida, Irak = attaque contre les arabes et Israel = attaques contre les arabes.
Si au lieu de se concentrer sur l'Irak, les EU s'étaient concentrés sur le véritable probleme de la région: Israel et la Palestine, alors peut etre que les choses seraient différentes. Pour les terroristes j'imagine que le support d'une attaque illégitime contre l'Irak vaut support de la politique américaine en Israel, donc justification du terrosrisme.
La question de l'Irak n'est qu'un prétexte ?
ROME (AFP) - Italian police arrested another brother of a London bombings suspect detained in Rome, who has reportedly told police the failed attacks on July 21 were revenge for the US-led war in Iraq.
(->http://uk.news.yahoo.com/050731/323/fokmf.html)
