« |
»
Comparaisons France-UK, chomage et pauvres en Grande Bretagne
vonric | 01 août, 2005 08:26
A la faveur d'un voyage en avion je me suis mis a lire le Times du 15 juillet 2005. Il y a un intéressant article comparant les économies francaises et anglaises.
FRANCE
- Gross national income (per capita): £14,107
- Unemployment: 9.7%
- Population in poverty: 7%
BRITAIN
- Gross national income (per capita): £16,146
- Unemployment: 4.8%
- Population in poverty: 17%
Et on y retrouve ce que l'on voit parfois dans les journaux francais critiquant le système britannique (cela se fait rare dans cette période de blairisme aigue): Si le PIB par habitant est plus important au Royaume Uni qu'en France, le nombre de pauvre anglais est aussi de 10 points supérieur. Cet écart reflete le niveau élevé de discrimination entre les salaires britanniques.
Quand au taux de chomage, s'il faut bien reconnaitre qu'il est plus faible de ce coté ci de la Manche, les chiffres sont aussi trompeurs. Le Royaume Uni ne compte pas les chomeurs de plus de 6 mois, ni ceux classifiés comme handicapés. Dans cette dernière catégorie vous retrouvez aussi bien le tétraplégique, que l'étudiant légèrement dyslexique ! La Grande Bretagne compte près de 3.8 millions d'handicapés, soit le taux le plus élevé d'Europe (sic). Et les maladies chroniques et handicapes représentent 27% des non actifs au Royaume Uni, comparé a une moyenne Européenne de 11.5%.
Ce qui m'étonne c'est que l'article soit dans le Time de Murdoch et pas dans le Guardian ou le Independent...
-------- 19/12/2005 --------
On vient de me signaler (merci Nico) un article du Monde diplomatique d'octobre 2005 qui parle du « miracle britannique » et des trompeuses statistiques de l’emploi.
Serge Halimi, auteur de l'article, explique que le quadruplement
(statistique) du nombre de « handicapés » depuis vingt ans est une des raisons du faible chiffre du chômage au Royaume Uni. "Ce dernier
résultat est corrélatif au durcissement des conditions d’indemnisation
des chômeurs (allocation uniforme de 80 euros par semaine limitée à six
mois ; sanctions en cas de refus des propositions faites, même pour un
salaire très inférieur à celui de l’emploi précédent).
Le Royaume-Uni compte environ 2 700 000 handicapés, contre 570 000 en
1981, le recours au régime d’invalidité ayant servi à dégonfler les
statistiques des demandeurs d’emploi. Notamment pour les plus âgés."
Mes chiffres étaient plus importants, mais le constat est le même. CQFD.
"Le Royaume Uni ne compte pas les chomeurs de plus de 6 mois, ni ceux classifiés comme handicapés."
Ça ça m'épate un peu quand même...
J'ai beau regarder ici et là je ne vois mention ni de l'un, ni de l'autre... mais bien que le gouvernement utilise la définition de chômeur based upon the ILO (International Labour Organization) definition base commune a tous les pays...
Attention, je ne nie pas que le chomage au Royaume Uni est plus bas qu'en France, je dis simplement qu'il faut nuancer les chiffres.
La définition de l'OIT (ILO en anglais) est une personne :
a) sans travail
b) actuellement disponible pour un travail
c) cherchant un travail
Les handicapés ne sont pas classifiés parmi les chomeurs s'ils ne correspondent pas au point b)
Tu trouveras des statistiques ici: 6.9 millions de britanniques sont classés comme handicapés, dont 46% se trouvent dans la catégorie des inactifs, donc hors données OIT.
Tout cela est pour souligner la fragilité des statistiques, meme lorsque l'on utilise des outils communs, car les lois qui les soutiennent sont différentes. Un exemple intéressant se retrouve dans les commentaires du blog de Corinne Lesnes sur chomage et population carcérale aux Etats Unis :
"il y a 2.1 millions d'americains en prison, soit 1 americain sur 138 ou 726 sur 100,000. En France, le taux est 8 fois moins (91 sur 100,000). D'apres certaines etudes, si l'on ajoute tous les emplois autour de ces prisonniers (gardiens, nourriture, etc...), le taux de chomage monterait de presque 2% si le systeme carceral etait au meme taux que la France."
En ce qui concerne les 6 mois, j'ai été un peu vite. Selon les statistiques des indemnisations de chomeurs ils ne sont plus comptés, mais selon les données de l'OIT ils le sont encore en effet (unemployed vs claimant = +500 000 personnes)
fragilité des statistiques : entiérement d'accord avec toi ! Et ce nombre d'handicapés, il faut que j'étudie la chose plus en profondeur...
Ton exemple sur la population carcérale par contre, je le trouve vraiment limite; que te dirait les statistiques si les US avaient une administration (au sens large - incluant l'Education nationale) aussi imposante qu'en France ?
Hmmm tu compares une personne travaillant dans l'administration avec un prisonnier ? ;-)
L'exemple n'est pas de moi (cf ma note d'aujourd'hui). Par ailleurs selon les normes de l'OIT un prisonnier n'est pas un actif et un admin est un actif.
un fonctionnaire actif ? ce serait bien la première fois ;-)
Ce n'est pas ce que je voulais dire. My point is c'est stupide de faire des comparaisons de la sorte ! Les US et la France ne sont pas interchangeables, et dire que les x millions de personnes dans et autour du système carceral seraient tous des chômeurs est ridicule.
Si on fait ça. On peut autant dire que si les administrations américaines employaient autant que leurs contreparties françaises, il n'y aurait plus de chômage aux US. (c'est faux et ridicule, bien sûr !). Part des emplois publics aux US: 16%, en France: 32%, UK: 19% (source).
you see ?
Vrai, d'ou le débat sur les stats... je pense qu'il faut voir une tendance qualitative (il y a moins de chomage en Angleterre qu'en France) plutot qu'un nombre quantitatif (il y a 2 fois plus de chomeurs en France qu'au Royaume Uni).
J'ai rajouté en bas de ma note un passage d'un article paru dans Le Monde Diplomatique en octobre 2005 et qui parle des "trompeuses statistiques de l’emploi" [ http://www.monde-diplomatique.fr/2005/10/HALIMI/12814 ]. On y retrouve des commentaires interessant sur le niveau du chomage en Angleterre, et le traitement des handicapés.
Pris sur le site de ARTE
http://www.arte-tv.com/fr/histoire-societe/chomage/Le_2...
comparaison des régimes d’assurance chômage
France
Durée d’indemnisation : de 7 à 42 mois en fonction de la période d’activité antérieure et de l’âge du chômeur.
Grande-Bretagne
Durée d’indemnisation : limitée à 182 jours par période de chômage, donc même moins de 6 mois.
Au delà du délais d'indemnisation, le chômeur n'est plus comptabilisé comme tel, le gouvernement rafarin a tenté de faire pareil avec les "recalculés", mais cela n'est pas passé. Bref, en jouant sur la durée de l'indeminsation, on fait bien varier le taux de chômage.
182 jours
Au sens du BIT, meme non indemnisé un chomeur reste coomptabilisé. Toutefois il est vrai que (surtout en GB) cela apporte de grandes contraintes (se déplacer pour signer sur place tous les 15j, aller aux entretiens obligatoires,...etc). Donc un chomeur non indemnisé est encouragé a quitter les listes de chomeurs.
La politique d'indemnisation influe donc bien sur les statistiques. Pour caricaturer on pourrait dire: moins on indemnise, moins on a de chomeurs mais plus on a de pauvres. Ce qui est le cas en Angleterre.
"Au sens du BIT, meme non indemnisé un chomeur reste coomptabilisé"
Désolé mais quand il n'est plus indemnisé et qu'il sort de la population active le chômeur sort des staistiques. En fait c'est comme si il n'existait plus et il n'est donc plus comptabilisé.
je rajoute cet extrait d'un article des échos :
Des chômeurs camouflés en invalides
Le système n'est cependant pas parfait : 2,7 millions de personnes perçoivent les « incapacity benefits », les allocations d'invalidité ou de longue maladie. Or, de l'aveu même du gouvernement, 1 million d'entre elles sont des chômeurs de longue durée déguisés. C'est pourquoi il cherche à les remettre sur le marché du travail. Avec succès parfois. Mais pas toujours, car dans les anciennes cités minières ou les communes très déshéritées du centre de l'Angleterre, par exemple, trouver des emplois à des travailleurs inoccupés depuis plus dix ans relève de la gageure.
http://www.lesechos.fr/info/rew_inter/200057962.htm
Pour finir et c'est traite aussi cet article, je suis d'accord avec ton point sur la flexibilité extrème opérée outre-manche
Bref, la baisse du taux de chômage en GB n'est pas le fruit d'un plus grand dynamisme économique, mais et d'abord d'une manipulation sur les chiffres, et d'un système bien plus incitatif qu'en France pour accepter sans trop sourciller les offres d'emploi.
Generalement se pose la question: vaut-il mieux etre pauvre avec un emploi, ou moins pauvre, mais sans emploi ?
Pour la definition du chomeur au sens du BIT, je crois que tu te trompes. Voici la definition de l'ANPE:
Chômeur au sens du BIT
Unemployed (ILO definition)
Définition
En application de la définition internationale adoptée en 1982 par le Bureau international du travail (BIT), un chômeur est une personne en âge de travailler (15 ans ou plus) qui répond simultanément à trois conditions :
- être sans emploi, c'est à dire ne pas avoir travaillé, ne serait-ce qu'une heure, durant une semaine de référence ;
- être disponible pour prendre un emploi dans les 15 jours ;
- chercher activement un emploi ou en avoir trouvé un qui commence ultérieurement.
Remarque
Un chômeur au sens du BIT n'est pas forcément inscrit à l'ANPE (et inversement).
CF: http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/definitions/html/cho...
.
Après 1998, les chômeurs non indemnisés ont commencé à être pris en compte dans les statistiques, mais pas les personnes (femme ou homme) dont le conjoint à un salaire (comme pour le Rmi en France). En fait, cela ne changeait guère puisque l'indemnisation ne dure que six mois (26 semaines) et ensuite il n'y a plus guère d'intérêt à rester inscrit.
Cela explique aussi en partie la baisse récente du chômage en France : les durées d'indemnisations Assédic ont été réduites et cela se traduit maintenant par des personnes qui ne voient plus l'utilité de rester inscrites à l'Anpe.
Vu sur le site
http://www.actuchomage.org
Le modèle libéral britannique : emploi et chômage (étude de 1998)
En apparence, le chômage est moins élevé en Grande Bretagne, où le libéralisme est à l'oeuvre, y compris avec la variante "travailliste".
Cependant, la façon de compter les chômeurs en Grande Bretagne est très différente de celle utilisée en France et certaines études britanniques dénombrent deux à trois fois plus de chômeurs que les chiffres officiels.
...
Une explication de la faible importance apparente du chômage britannique réside pour beaucoup dans le fait que, malgré l'augmentation de la population en âge de travailler, la population active diminue du fait :
- du refus de comptabiliser comme chômeur (population active) un grand nombre de femmes en situation de chômage,
- du retrait du marché de personnes découragées par l'excès de précarité des emplois et surtout l'extrême faiblesse de certains salaires (parfois le tiers du Smic français),
- de l'explosion du nombre de bénéficiaires des prestations d'invalidité permanente : 2 500 000 en 1995, (c'est la méthode hollandaise).
...
Le chômage officiel britannique reste cependant très important si l'on considère :
- l'extrême faiblesse des allocations chômage pour ceux qui peuvent en bénéficier : en 1996, allocation moyenne pour la première année de chômage égale à 19 % du salaire antérieur, ce qui oblige à travailler à n'importe quelles conditions et salaire pour ne pas mourir de faim,
- l'existence de contrats de travail avec zéro heure garantie par semaine : le "salarié" doit rester disponible et attendre chez lui qu'on l'appelle (il n'est pas chômeur puisqu'il bénéficie d'un "contrat de travail").
...
Entre 1985 et 1995, la création d'emploi a été plus faible en Grande Bretagne que la moyenne de l'Union Européenne, soit en moyenne annuelle :
+ 2,9 % en Grande Bretagne,
+ 3,3 % en France,
+ 4,5 % en Allemagne de l'ouest.
De 1973 à 1994, alors que l'indice du P.I.B. britannique passait de 100 à 143, celui de l'emploi passait de 100 à 103,7 seulement et malgré une forte substitution d'emplois à temps partiel à la place d'emplois à temps plein.
...
Et aussi :
- pas de limite légale (minimum et maximum) à la durée hebdomadaire du travail,
- préavis de licenciement très court,
- la période d'essai à l'embauche peut aller jusqu'à vingt quatre mois (possibilité d'un licenciement immédiat),
- forte proportion d'enfants obligés de travailler, parfois très jeunes, et en plus de leur horaire scolaire, pour aider leur famille à survivre.
L'article est de 1998 mais garde toute sa valeur et est toujours d'actualité, à quelques détails près.
Voir plus d'informations à cette adresse :
http://travail-chomage.site.voila.fr/ancien/model_brita...
D'autres articles sur la Grande Bretagne se trouvent sur ce site :
http://travail-chomage.site.voila.fr/index2.htm
Pour les "invalides", Margaret Hodge (ministre de l'emploi de mai 2005 à mai 2006) a déclaré en septembre 2005 "plus d'un million de bénéficiaires de pensions d'invalidité sont en réalité des chômeurs".
J'aimerais d'ailleurs trouver des documents officiels ou des articles de journaux à ce sujet
.
Disability
La page "Disability" de "JobsToday" a changé de place et se trouve maintenant ici :
http://www.jobstoday.co.uk/ViewArticle2.aspx?SectionID=...
Extrait :
Here are some facts about disability in the UK:
Of the 3.8 million disabled people of working age, only 1.2 million are in employment
16.1 per cent of economically active disabled people are unemployed - compared with the overall unemployment rate of 7.4 per cent
Disabled people in full-time employment earn on average 20 per cent less than non-disabled people
40 per cent of disabled people of working age have no educational qualifications compared with under 20 per cent of their non-disabled counterparts
70 per cent of the 1.5 million economically active disabled people, those in work or officially seeking it, became disabled while in work.
04 February 2004
Vous êtes au chômage ou quoi pour avoir le temps de vous écrire toutes ces conneries?
Lorsque l'on a un peu d'intelligence, on critique avec des arguments, pas avec du dénigrement gratuit.
Sur ce site, aussi bien des chômeurs que des gens ayant un travail (parfois précaire) peuvent répondre, sans jugement de valeur autre que la qualité des réponses.
Lire aussi ce très bon billet :
Durée du travail : apparences et réalités
France et autres pays --> http://travail-chomage.site.voila.fr/...ravail.htm
Euh... apres tous ces commentaires techniques, le mien va paraitre tres leger et naif.
Je travaille dans les locaux du Kensington and Chelsea Council ou se trouvent egalement des services du Inland Revenue, donc secteur public.
J'ai l'occasion de discuter avec les gens et je me suis rendue compte que la masse de travailleurs temporaires etaient hallucinante. Malheureusement je n'ai pas de chiffres. Ce qui me frappe c'est que meme a des niveaux assez importants de la hierarchie on trouve de l'emploi temporaire.
Ceci n'est pas une exception puisque mon entreprise travaille avec d'autres Councils et on a justement du mal a trouver des interlocuteurs competents parce que les personnes avec qui nous sommes en contact sont egalement temporaires.
Moi meme je suis en contrat a duree determinee. Mon ami a recu des contrats a duree determinee coups sur coups a tel point qu'en France il y aurait deja eu proces. il a meme travaille parfois sans contract puisque ses employeurs etaient incapables de produire le nouveau contrat de travail avant la fin du precedent (je te rassute maintenant il est travailleur 'permanent'... interessant vocable compte tenu du fait que l'on peut se faire virer a n'importe quel moment).
Tout ca pour dire que le taux de chomage est peut etre plus faible mais on oublie souvent les conditions d'emploi qui regnent ici et affectent le business (sa performamce et sa qualite) mais aussi le travailleur en lui-meme. Le fait d'etre payer a l'heure affecte la qualite de l'environnement de travail (par exemple pause dejeuner de 10 min en lisant le compte-rendu de la reunion) meme pour des emplois qui ne necessitent vraiment pas le niveau de stress implique.
