« |
»
Ramsay MacBlair
vonric | 17 mars, 2006 22:31
Est
ce une victoire ou une défaite ? Mercredi soir, Tony Blair a fait
approuver par le parlement sa nouvelle loi sur l'école (qui propose que
toutes les nouvelles écoles soient dirigées par des organismes indépendants de l'Etat) en dépit de l'opposition de son parti (seuls 5% des membres du Labour parti sont d'accord
avec les termes de la loi originale, et 25% sont d'accord avec les
termes du compromis qui permet aux authorités locales de continuer à
créer des écoles - on a un peu l'impression que c'est le monde à l'envers). Les écoles auront donc l'appelation Foundation Schools,
ce qui veut dire qu'elles seront financées par un sponsor, qui aura
légitimité à influencer l'enseignement (on imagine donc McDo, Coca ou Microsoft
sponsoriser des écoles 
).
Ce qui est notable ici, est que Tony Blair a fait passer sa loi
uniquement grâce à l'aide du principal parti de l'opposition. On peut y trouver
quelque aspect positif, comme Swissroll
qui trouve que - à partir du moment ou une majorité, quelle qu'elle
soit, du parlement approuve la loi - il est bon de dépasser les
clivages politiques sur certains aspects législatifs. Au passage il
qualifie de réactionnaires les opposants à la dite loi, ce qui est faire peu
de cas de ceux qui se retrouvent en phase avec 75% des membres de leur
parti.
C'est
un avis que
je ne partage pas. Tout d'abord parce que contrairement au président
français dont la légitimité découle directement du vote populaire, le
Premier Ministre anglais est nommé par les députés élus du parti
majoritaire à la Chambre des Communes. La légitimité de Tony Blair découle donc de
son parti. Lorsqu'il va à l'encontre de celui ci, il trahi ceux
qui l'ont nommé. Le fait que seuls 52 députés Labour aient voté contre la loi
signifie surtout que seuls 52 ont eu le courage de leur opinion, et que
pour des jeux de solidarité avec le gouvernement (on connait ça en
France, notamment sur le CPE ou la loi DADVSI) et de calculs
politiques, les autres ont préféré suivre les consignes de vote.
Le
nouveau surnom de Blair est donc Ramsay MacBlair, rappelant Ramsay MacDonald
qui, alors Premier Ministre Travailliste en 1931, s'est rallié au parti
conservateur (et fut donc expulsé du Labour). Ayant perdu le support du
pays, il se maintint tout de même au pouvoir jusqu'en 1935, mais dans
les faits celui ci était exercé par le conservateur Baldwin qui lui
succéda. Alors qu'il était largement admiré dans les années 20,
Churchill et d'autres accusèrent plus tard MacDonald d'avoir contribué à la
montée en puissance d'Hitler par sa faiblesse et son pacifisme.
Autres sujet de débat crutial en Angleterre : les retraites. Il
faut rappeler qu'en Grande Bretagne la retraite de l'Etat est de plus
en plus faible. Par ailleurs il n'y a aucune obligation de participer à
un fond de pension privé. Toutefois, le gouvernement a encouragé les
salarié à mettre leur argent dans les fonds de pension de leurs
propres entreprises, afin d'épargner pour leurs retraites. Seulement
voila, certaines entreprises ont depuis fait faillite et donc 85 000 employés britanniques ont perdu tout ou partie de leur retraite.
Alors qu'un rapport parlementaire (Ombudsman's report) met en exergue les carences et manquements du
gouvernement à cet égard ces dernières années, celui ci rejette toute
responsabilité et refuse d'indemniser les salariés. A coté de cela on parle de passer l'age de la retraite à 68 ans. A mon avis pour 85 000 britanniques il n'y a plus d'age de la retraite du tout !
Et pour finir, cerise sur le gateau, quelques mots du Gros Scandale qui agite la politique britannique depuis quelques jours. Il est apparu que le Labour parti a reçu 14 millions de Livres Sterling en prêts d'individus privés. Ces fonds auraient été gardés secrets par Downing Street, cachés même à la vue du Trésorier du parti Travailliste (d'ailleurs je ne sais pas comment ils ont fait pour cacher ces millions... ca fait tout de même beaucoup à planquer sur un budget officiel de campagne de £17,939,617 ; ils payaient en liquide ?). Rappelons que les montants prêtés par des individus n'ont pas à être déclaré à la commission sur le financement des partis (contrairement aux dons) ; bien sur ils peuvent toujours être transformés en dons....après... 
. Le problème est que près de 80% des dons ou prêts au Labour viennent d'individus que Tony Blair a ensuite honnoré. En fait, selon le Guardian, tous les donneurs de plus de £1million sont devenus Lords, exception faite de Mittal (le magnat indien de l'acier, bien connu en France) dont le tour devait venir bientôt et de Ondaatje et Cohen qui ont été faits Knights (c'est sympa tout de même).
Tony Blair a reconnu que, bien sur, le Trésorier du parti aurait du être informé, et qu'il aurait du aussi faire savoir que les 3 derniers Pairs dont il a proposé la nomination avaient, juste avant, prêté de larges sommes au Labour. Mais il a aussi souligné que le fait de donner de l'argent au Labour Party ne devait pas être un barrière à la nomination comme Pair, n'est-ce pas ? Les circonstances (et le fait que les prêts aient été gardés secrets) font tout de même douter...
On peut se souvenir des dernières années de John Major, où le gouvernement avaient été accusé par le Labour de corruption, et de récompenser ses donateurs par des honneurs. Au regard de la pratique actuelle de l'équipe Blair, le gouvernement de Major apparait aujourd'hui comme un amateur !
The party's top 20 donors since 2001
1. David Sainsbury, 65
£6.5m since 2001, donor since 1996
Honour: Peerage 1997
Former Sainsbury's boss, science minister since 1998
1b. Lord Hamlyn (died in 2001)
£6m in total, donor since 1996
Honour: Peerage 1998 (Baron)
2. Christopher Ondaatje, 73
£1.6m since 2001
Honour: CBE 2000; Knighthood 2003
Author, publisher, huge arts donor
3. Paul Drayson, 46
£1.1m since 2001
Honour: Peerage 2004
Former owner Powderject, defence minister since 2005
4. Ronald Cohen, 45
£1.05m since 2001, donor since 1997
Honour: Knighthood 2001
Venture capitalist, founder of Apax Partners
5. William Haughey, 49
£1.005m since 2001, donor since 1999.
Honour: OBE 2003
Refrigeration magnate, chief executive City Refrigeration
6. Derek Tullett,71
£650,000 since 2002
Honour: CBE 1996
Stockbroker, philanthropist
7. Sigmund Sternberg, 84
£414,073 since 2001, donor since 1977
Honour: Knighthood 1976
Information systems businessman, former chairman of Isys plc, inter-faith philanthropist
8. Charles Peel, 60
£305,000 since 2001
Honour: None
City broker worth £48 million
9. Kumar Bhattacharyya, 65
£304,664 since 2001
Honour: CBE 1997, Knighthood 2001 Peerage, 2004
Professor at Warwick University
10. Frank Lowe, 64
£300,000 since 2001, donor since 1997
Honour: Knighthood 2001
Advertising executive
11. William Bollinger, 48
£260,725 since 2001
Honour: None
City businessman
12. Bill Kenwright, 60
£255,000 since 2001
Honour: CBE 2003
Theatre director, producer and ex-Coronation street actor
13. Nigel Doughty, 48
£250,000 since 2001
Honour: None
Venture capitalist, owner Nottingham Forest football club
14. Jon Aisbitt, 49
£250,000 since 2001, donor since 1999
Honour: None
Venture capitalist
15. Gulam Noon, 70
£220,000 since 2001
Honour: Knighthood 2002, nominated for peerage 2006
Indian food magnate
16. Sir Alan Sugar, 58
£200,000 since 2001
Honour: Knighthood 2000
Businessman
17. Sir David Garrard, 66
£200,000 since 2001
Honour: Nominated peer 2006
Property developer
18. Peter Coates, 68
£150,000 since 2001, donor since 1999
Honour: CBE 2002
Caterer, former chairman Stoke City football club
19. Peter Thompson, 69
£140,000 since 2001, donor since 1998
Honour: None
Shipping magnate
20. Patrick Stewart,65
£120,000 since 2001
Honour: OBE,2001
Actor
Autre réflexion intéressante, la comparaison des sommes dépensées par les partis dans la dernière élection, et le nombre de sièges obtenus au parlement :
Le tableau B montre les sommes dépensées par le Labour en 2005, en tenant compte des prêts de £13 950 000 non déclarés. Ne tirons pas de conclusion hâtive, mais la comparaison est troublante tout de même : la corrélation est presque parfaite... fric et politique font-ils ménage ensemble ?
Joli tableau en effet. Tony Blair va bientot rejoindre Aznar au pantheon des belliqueux despotes avec soupcon de corruption.
Pour etre totalement honnete il faut nuancer les conclusions en relevant que je n'ai aucune information sur les prets "secrets" qu' "auraient" pu avoir aussi les autres partis ;-)... ceci dit les libdems ont dit avoir tout déclaré et apres les scandales de corruption qui ont entaché les conservateurs de l'ere Major, les Tories ont suremment du ce calmer.
Ah, quand on pense que Blair (Anthony Blair comme ils disent dans le Monde Diplomatique) avait fait campagne en 1997 sur le fait que le Labour serait "purer than pure". Quelle ironie ;-) The Sunday Telegraph révele aujourd'hui que Downing Street a fasifié des documents proposant la nomination comme Lord de donateurs en certifiant qu'ils n'avaient pas de liens financiers avec le parti. Toute l'histoire (assez ahurissante) est a lire ici :
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/20...
Au sujet de la "privatisation" du systeme scolaire, je suis aussi tombé sur un article du Monde Diplo d'avril 2005 riche de reflexions:
http://www.monde-diplomatique.fr/2005/04/HATCHER/12086
Laurent GUERBY> Derniere chose, je crois que Tony Blair a DEPUIS LONGTEMPS rejoint Aznar au pantheon des belliqueux despotes avec soupcon de corruption. Je me demande meme si Aznar ne fait pas figure d'amateur en comparaison...
Aznar est sans doute le moins pire point de vue corruption des trois belliqueux europeens (il a a son credit le nettoyage du PSOE, mais visblement il a maintenant quelques casseroles). Le troisieme est Berlusconi, clairement champion du monde dans la categorie :).
Entre l'indecision potentielle d'un systeme d'election a la proportionnelle, et la corruption rampante des systemes bi-partis, je crois qu'il n'y a plus vraiment photo...
Pas compris. Quand tu dis qu'il n'y a pas photo, faut-il mieux préférer la proportionelle ou la majoritaire (bi-partis) ? Parce qu'en effet en matiere de corruption, il est difficile de faire pire que Berlusconi ; mais rappelons que le systeme italien est proportionnel, et que c'est justement pour ca que Forza Italia s'est retrouvé avec un allié qui a déclaré récemment : "il vaut mieux etre fasciste que pédé" (dixit la petite fille de Mussolini). Il Cavaliere a besoin de ce petit parti pour sa cohalition, donc il ne lui a rien dit... ;-)
La proportionnelle reste preferable selon moi.
Le systeme italien est depuis 1993 a 75% majoritaire donc je ne comprends pas ta remarque, la proportionnelle a ete retablie en 2005 (d'apres les mauvaises langues pour eviter une trop grosse casse a Berlusconi).
Personnellement que la droite s'allie avec des partis fascistes ne me derange pas, cela explicite juste les reelles affiliations idéologiques de certains membres de partis de droite bien pensante.
Je crois aussi que dans l'environnement actuel, le scrutin majoritaire ne fait qu'amplifier la voix des partis extremes (qui vit sur le discredit des institutions), et que la proportionnelle les fera retomber sur le moyen terme.
En fait j'en étais resté a:
Italie = proportionnelle (avec toutes les problemes d'isntabilité dues aux cohalitions qui se font et se defont - le parti de l'olivier en sait quelque chose)
Royaume Uni = scrutin majoritaire a 1 tour (le rouleau compresseur FPTP - First Past The Post). Et entre: tous les autres.
Je pense que le plus juste est peut etre une majoritaire, avec une dose de proportionelle (ayant étudié récemment de nombreux systemes, l'Australien avec classement des candidats par ordre de preference... et, ma fois, le scrutin a deux tours a la Francaise font bonne figure). Ainsi on donne l'opportunité aux petits partis extremes et populistes de se faire représenter, mais de totue facon, dans un scrutin majoritaire a l'anglaise, ces ultras se retrouvent dans les grands partis, avec les derives que l'on voit. En France souvenons nous qu'il y a des années on avait Mégret au RPR et De Villiers a l'UDF.
Le systeme Allemand m'avait l'air pas trop mal, un scrutin classique local et un scrutin a liste national.
J'ai souvent du mal a trouver de l'information precise sur les modes de votes des divers pays, dans wikipedia c'est souvent par allusion, connais-tu un site web qui recense tout ca ? Sinon je finirai par faire des pages sur le sujet dans wikipedia au fur et a mesure de mes recherches.
Il y a par exemple une explication des differents systemes ici (mais pas de reference a quel pays utilise quoi):
http://www.aceproject.org/main/english/ve/vek04d.htm
Le probleme du systeme allemand est le cas que l'on connait actuellement de cohalition. Toutefois, meme avec un systeme FPTP (anglais) on peut havoir un "hanging parliament" si aucun parti n'obtient de majorite absolue (comme il y a moins de partis qu'en proportionnelle, la proba est cependant reduite... mais ca pourrait arriver aux prochaines elections !).
J'ai trouve cette explication qui classe les systemes par pays (la France est absente du tableau mais comme tu connais le systeme tu pourras le rajouter ... et puis ils en parlent dans le paragraphe sur le systeme a 2 rounds;-)
http://www.dwatch.ca/camp/voterpt.html
A noter le systeme Australien: Preferential Ballots. Je trouve ce systeme tres bon (ca evite un 2e tour en plus) et d'ailleurs l'article trouve quelques ressemblances avec le systeme a 2 tours. Le principal avantage du 2e tour est que pendant les 2 tours des liens peuvent se nouer (par exemple les verts et le PS pour la Mairie de Paris), car en fonction du premier tour (ou on choisit) les % de vote vont determiner les concessions a faire au 2e tour (ou on elimine).
Au vu des resultats aux dernieres elections au Royaume Uni et a la polemique sur le systeme de representation qui a suivit (le Labour a la majorite absolue, avec seulement 35% des voix contre 32% pour les conservateurs et 22% pour les Libdems), je pense que les britanniques devraient adopter le systeme Australien (qui est proche du FPTP). A noter que pour les elections en Ecosse et au Parlement Europeen (Bruxelles a oblige les anglais a modifier leur systeme) on doit utiliser la proportionnelle.
Au passage, sur un sujet que tu as abordé la mesure du chomage, deux liens :
http://www.mosler.org/wwwboard/messages/1266.shtml
http://www.shu.ac.uk/cgi-bin/news_full.pl?id_num=PR316&...
Via
http://piki-blog.blogspirit.com/archive/2006/03/24/soci...
http://krysztoff.typepad.com/1984/2005/07/top_modle_ou_...
