« |
»
De plus en plus faciles, les exams ?
vonric | 03 septembre, 2007 02:50
Chaque année, dès les résultats du bac en juillet, surgit la même polémique: l'examen du baccalauréat devient-il de plus en plus facile ? Le niveau est-il plus faible ? (prenant pout preuve le fait que le taux de succès au baccalauréat bas chqye année des records à la hausse). Oui ? Non ? Le débat fait rage en France.
En Angleterre, la question est tranchée : selon Sir Peter Williams, un membre du gouvernement de Brown, il est un fait incontestable que les standards requits aux Level A sont en baisse depuis 20 ans : "Over 20 or 30 years, I don't think there is any doubt whatsoever that absolute A-level standards have fallen. They have edged south, continuously over a lonf period of time. I think all university academics and a good proportion of sixth-form teachers would agree with my assertion."
Comme en France, cette tendance est publiquement pressentie, mais ici Sir Williams parle de faits mesurables : les équations à résoudre dans les exams requierent moins de connaissances qu'auparavant. Ainsi certaines Universités ont du s'adapter et étendre leur enseignement pour compenser la baisse de niveau. Au GCSE (équivalent au BEPC), on accorde aujourd'hui la moitié des points pour des notions telles que la ponctuation (en Anglais) et certaines épreuves prennent la forme de QCM.
Est-ce une mauvaise chose se demandent certains ? Toujours est-il que l'on parle de rajouter un examen supplémentaire pour certaines fillières, ainsi qu'une nouvelle notation maximale: A*. 
Dans mon école, tout les profs se sont félicités des résultats au GCSE et au A level (je précise que je travaille dans une école privée). En regardant les notes de français de plus près, j'ai constaté que certains de mes élèves de VI Form - qui avaient pourtant un niveau très bas - ont réussi à obtenir un B, voire un A !!
Comment est-ce possible que ces élèves-là s'en sortent aussi facilement ? Les acquis ont été réduits à un niveau si ridiculement bas que même en se permettant d'être nul - ou paresseux - on peut malgré tout avoir des résultats potables.
Quand je pense qu'en plus, dans l'école où je suis, on leur mâche le travail tout au long de l'année, je me demande quelle satisfaction les profs peuvent encore avoir face à la relative réussite de leurs élèves aux examens...
tou*s* les profs, évidemment. 'scusez le manque de relecture !
A partir du moment ou on peut choisir 3 matieres, et qu'il est beaucoup plus difficile pour la majorite des eleves d'avoir un A en maths qu'en psychologie, le gros probleme c'est que les matieres scientifiques et les langues (notamment le francais) se retrouvent completement delaissees.
Ils parlent d'instaurer un vrai bac international; le bac francais ayant une bonne image a l'etranger (tout a fait justifiee a mon avis).
En ce qui concerne l'enseignement superieur scientifique, la seule chose que je puisse dire, c'est que j'aurai tendance a faire plus confiance aux ingenieurs anglais qu'aux francais pour tout ce qui est specialise (j'etudie a l'imperial college).
Mais pour tout ce qui est polyvalence, culture generale, equilibre entre intuition et logique, l'enseignement francais est vraiment le meilleur.
L'enseignement français est certes meilleur pour ce qui concerne la culture générale, mais quand on voit le nombre d'étudiants qui abandonnent ou échouent à leurs examens au cours de leur première année de fac, le bac en France est à mon sens beaucoup trop... général. Dans le système britannique, les élèves sont à mon avis beaucoup mieux disposés - ou préparés, pour ceux qui ont la chance de fréquenter une école privée - à réussir à la fac. Les deux systèmes sont tellement différents qu'il est impossible de les comparer, mais si le niveau des acquis était réhaussé en Angleterre, j'aurais tendance à préférer ce système éducatif à celui de la France. Un bac trop général n'est pas la meilleure façon de préparer les élèves à affronter l'université, et je dirais même que c'est la meilleure façon les pénalisés. J'ai fait un bac littéraire, et j'avais malgré tout des cours de maths, de biologie et de physique/chimie (une des 3 matières étant tirée au sort pour l'examen). Je n'avais rien d'une scientifique, et il a fallu que j'étudie ces matières - dans lesquelles j'avais des notes médiocres - au détriment d'un approfindissement des matières littéraires que j'aurais trouvé plus utile et plus intéressant. Et le système plus individualisé de l'Angleterre est *en théorie* plus adapté aux prédispositions et ambitions des élèves. En pratique par contre, c'est autre chose...
Perso, moi, a 11 ans je n'avais aucune idée de ce que je voulais faire... d'ailleurs a 15 ans non plus. Bien sur je me sentais plus de prédispositions a la glandouille qu'au dur métier des champs ;-) Donc la fin du collège unique dont on parle actuellement en France, ou l'orientation précoce, ou la limitation anglaises aux matières "majeures" (genre ciné a la place des langues étrangères, c'est plus facile) je m'en méfie comme de la peste !
