« |
»
Immobilier et retraites au Royaume Uni
vonric | 03 février, 2008 13:59
Selon le Daily Mail la Grande Bretagne fournirait les pires prestations de retraites de toute l'Union Européenne. J'ai déjà dit tout le bien que je pensais de ce torchon quotidien, mais l'état du système de retraites britanniques mérite toutefois que l'on s'y attarde.
Un article venant rarement sans événement relatif, c'est un rapport du cabinet AON
sur l'état des systèmes de retraite dans 25 pays européens qui alarme
la presse britannique: les pensionnaires britanniques reçoivent une
retraite d'un montant de 17% du revenu moyen (£22,000/an) et très en
dessous de la moyenne européenne de 57%. Rien d'étonnant à cela
puisqu'on sait que la retraite d'Etat (environ £80/semaine) est peu
éloignée du chômage anglais (environ £60/semaine) et somme toute assez
proche du RMI français. Il est vrai que les jeunes/riches, en bonne
santé et sans enfants, les DINKs,
qui traversent la Manche à l'écoute des sirènes Londoniennes se
préoccupent peu du système de protection sociale britannique. Les
avantages anglais ne devraient toutefois pas servir d'excuse pour se
munir d'œillères.
Le rapport Turner (2005) sur l'état des pensions anglaises concluait sur 4 choix:
- des pensions plus basses
- un age de la retraite plus élevé
- des cotisations plus élevées
- des impôts plus élevés
En supposant que la première proposition soit inacceptable (vu le
niveau actuel on pourrait difficilement aller en dessous sauf à passer
sous le seuil de pauvreté
, la solution réside dans une combinaison des
3 dernière. Un age de la retraite reculé à 68 ans
est déjà envisagé pour 2050. Des incitations ont aussi été mises en
place et depuis 3 ans les sociétés ont maintenant l'obligation de
proposer la mise en place de plan de pension privés (mais le salarié
peut refuser). C'est en fait le système, qui repose sur le bonne
volonté des parties de souscrire au plan (et non pas sur une imposition
plus élevée l'incorporant, qui rendrait celle ci obligatoire), du
salarié fixé en priorité sur les dépenses quotidiennes de sa famille,
qui explique que nombre de britannique se retrouvent aujourd'hui avec
des retraites faibles, voir inexistantes.
Et pourtant le Royaume Uni se classe dans la tête des pays avec le meilleurs ratio travailleurs/retraités,
ce qui laisse penser que la marge de manœuvre existe. Mais le constat
de AON est plus alarmiste: le taux de natalité en Angleterre ne cesse
de décroître (-20% sur les 30 dernières années - rien d'étonnant quand
on voit de nos jours le coût de l'éducation d'un enfant sur Londres) et
le gouvernement prévoit une baisse de 30% du ratio population en age de
travailler/retraités sur les 50 prochaines années.
Bref, le gouvernement a maintenant compris que les retraites sont
une bombe à retardement en Angleterre. En quoi cela touche-t'il le
marché immobilier ? Les gens à la retraite vont être plus susceptible
de vendre leur maison pour pouvoir subvenir à leurs besoins, donc faire
éclater la bulle immobilière (ou précipiter la chute si celle ci éclate
d'abord du à l'endettement cavalant des ménages) et enrayer le moteur de la croissance britannique... Même au vu des pronostics de Fried Chicken, on n'en serait qu'au début...
Bonsoir,
Penses-tu que d'aprés les paramêtres que tu viens d'exposer les anglais vont réduire l'achat de maisons en France. En effet, ceux-ci nous concurrencent grandement pour l'achat de logements.
Cordialement
PHILIPPE
Philippe> L'achat de maisons en France est bénéfique pour les Anglais, principalement du au fait qu'il est beaucoup trop cher pour eux d'acquérir une maison secondaire sur Albion. S'il vendent leur maison (tres cher) en Angleterre, c'est dans l'espoir dans acheter une autre moins cher (par exemple en France) et de vivre confortablement avec le reste des économies. Donc non, a priori cela ne devrait pas avoir d'influence a la baisse sur l'schat es propriétés en France.
Merci pour ta réponse. On composera donc avec !
Il y a plusieurs debat ici.
- La retraite est elle une responsabilite collective ?
- Comment aider les retraites pauvre, et ou ils se placent dans la population pauvre en general.
Si on compare a la France, le systeme de retraite Francais est tres tres genereux. D'apres France in crisis, il est trop genereux. Avoir un retraite finance par l'etat, proportionnel a ce que vous gagnez - les riches recoivent plus que les pauvres ... - est une vision particuliere d'aide au pauvre :)
Fried Chicken> La retraite n'est pas fondé sur le concept de riche/pauvres mais sur les contributions qui sont faites. Ce n'est pas non plus une "aide aux pauvres" (ils ont les benefits pour cela). Par ailleurs, lorsque le revenu est nivelé quel que soit la production réalisée on est dans un système communiste.
Par ailleurs, cyniquement, on pourrait se demander pourquoi niveler par le bas (i.e. les riches gagnent autant que les pauvres, quel que soit leur montant de cotisation) et non pas l'inverse.
@Vonric
Dans ce cas la meilleur solution serait de supprimer la retraire d'etat et de tout privatiser. Si il n'y a pas de base collective pouquoi l'etat gere ca? En quoi le systeme de retraite doit etre public?
Fried Chicken> Pourquoi pas un système privé, mais sous contrôle de l'Etat. Toutefois il y a certaines raisons qui poussent a un mécanisme public, entre autre :
1- un entreprise privée peut faire faillite, l'Etat beaucoup moins. Comment gérer (cf la privatisation d'un service public ; exemple: le rail britannique) ?
2- que ce passe-t'il pour ceux qui n'ont pas de retraite? Doivent-ils mourir sur le trottoir ou être pris en charge par la société (auquel cas on a bien quelque part un financement public)
1 - sur le il est toujours possible d'avoir l'etat delivre une assurance ou un autre systeme. Le probleme c'est que c'est pas vraimenet un service public, en tout cas je vois pas en quoi ca l'est. A part a vouloir absolument passer par un systeme par repartition, qui est plus un systeme redistributif est donc de taxe. et on retombe dans le raisonnmenet bizarre de taxe pour aider les riches ...
2 c'est pour ca qu'il fait diviser le probleme en 2. le systeme de retraite, et le systeme d'aide aux pauvres. Retraite ou pas si tu as pas de tunes la vie c'est pas genial.
Quand le RU decide de donnes un retraite forfaitaire minimal ils addressent le point 2. le point 1 est laisse a chacun. Est ce bien mal ? ca me parait pas si mal que ca. Apres je connais pas tout les details, est ce qu'il peuvent travailler et continuer a toucher leur retraite?
Le problème du point 1 est qu'on n'est plus vraiment dans une économie de risque, libérale. A partir du moment ou quoique fasse la société privée (dont le but est la satisfaction des actionnaires), son action est garantie par l'Etat (dont le but est la satisfaction du public) il y a les dérives que l'on peut observer avec la privatisation d'un service public comme le rail.
Le risque sur la compagnie (sous investissement cause accident, mauvaise gestion cause cessation de paiement) est répercuté (et donc économiquement assumé) par le public, l'Etat devant au final pallier aux insuffisances.
Parce que l'etat qui gere les fonds serait moins risque? j'ai souvenir d'une banque qu'il a fallu renflouer a coup de deniers du contribuable.
Il y a aucune raison de penser que l'etat soit plus raisonnable, il y a beaucoup de raison de penser le contraire, parce pas de check des actionnaires, et les clients n'ont pas le choix.
Les accidents arrivent et pour ca il y a des assurances. Si je choisis de placer mon argent je choisirais une companie qui assure mon capital. Elles auront donc interet a tous s'assurer.
probleme solved sans etat.
Si l'etat s'occupe de tout ca, il y a plus de risque que ca parte en sucette - sans parler des rent seeker -, et le resultat en cas de probleme est le meme c'est le contribuable qui paie.
Pointer au probleme des reseaux ferroviaires c'est ignorer qu'avant ils etaient geres par l'etat anglais, et que ce que j'ais entendu ils etaient loin d'etre parfait non plus.
Mais citer le cas Northern Rock est JUSTEMENT l'exemple qui tend a montrer que de toute façon, lorsqu'une entreprise privée qui rend un service public fait défaut, l'Etat arrive a son secours. Le contribuable paye donc deux fois : la première fois aux actionnaires lorsque tout va bien, la deuxième fois via ses impôts et par la main de l'Etat lorsque ça va mal.
Evidemment, on pourrait rétorquer que tant pis, c'est une entreprise privée donc elle se débrouille toute seule. Mais c'est occulter les conséquences de ses actions privées sur le public, qui au final sont des électeurs et qui n'ont pas forcement les préoccupations de Milton Friedman au moment de placer le bulletin dans l'urne.
Le contribuable ne paie pas northern rock ni ses actionnaires quand tout va bien. NR cree de la richesse - en fournissant un service - il la distribue en partie a ses actionnaires, en partie a ses employes et en reinvestie une autre partie.
Le cas NR quand au responsabilite est complique. la FSA aurait du s'inquite bien avant du cas NR. Certain pense que NR aurait du aller bankrupt. Si NR a etait aide c'est parce que la FSA a dit que son business model etait sain - j'ai des doutes la - autrement elle aurait ferme.
Ses actions prives ont des consequences sur les acteurs prives. Moi je n'en ai rien a faire de Nr, si NR va bankrupt ca me fera ni chaud ni froid - a part pour le cote historique de la chose -. Ce n'a donc pas d'impact PUBLIC. Ca a impact politique oui.
Au passage les actionnaires ils ont bien trinque, le cours de NR il a pas mal morfle.
Donc j'ai pas paye NR quand il faisait des profits, et les actionnaires ont beaucoup souffert quand NR en faisant pas.
"Ce n'a donc pas d'impact PUBLIC. Ça a impact politique oui"> Mais LA politique vient du grec "politikon", qui concerne LA loi de la cité ; et donc par extension de la république, qui vient du latin "res publica", c'est a dire LA chose publique. [1]
Au final si l'Etat (donc toi) aide NR, c'est un peu toi en tant que contribuable qui paye. L'actionnaire qui aurait pu tout perdre (et assumer le risque complet d'une société privée) voit donc son risque propre limité.
[1] Je sais qu'a l'origine République était opposé a Monarchie, mais depuis le philosophe anglais Hobbes on considère république tout Etat régi par des lois dont la source est la volonté générale.
NR possede une garantie de l'etat, cede par les politiques. C'est Alistair/Brown qui a decide de securiser cette companie pour leur bien fait politique.
C'est ce que je voulais par politique, et le polique malheureusement ils puisent dans nos poches.
sinon
La question finale est : est ce que si NR avait ete public ca se serait mieux passe?
Doit on renationnaliser les banques?
;-) C'est la la difficulté, illustrée ici par les PPP par exemple.
C'est certain. Il est difficile de creer des marches. Mais je crois pas que ce soit un probleme dans le bancaire.
Bon sinon Boris ou Ken?
J'ai vraiment du mal avec Ken. Il a fait pas mal de promesses sur lesquelles il s'est assit par la suite, avec une effronterie prononcée.
Mais Boris, non, pas possible. Rien qu'a le voir, je n'ai pas la moindre confiance... Et a lire ce qu'il a dit dans le passé, encore moins...
Pour moi ce sera Paddick.
immobilier 
